Решение по делу № 2-1138/2013 (2-5866/2012;) от 12.11.2012

Дело № 2-1138/13 24 января 2013 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Черниковой Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №28 по Санкт-Петербургу обратилась с иском к Черниковой Е.В., указав, что на имя ответчика в 2010 году был зарегистрирован автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога за указанный налоговый период. Налоговым органом ответчику был начислен налог на указанный автомобиль, в адрес ответчика направлено налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Задолженность по налогу и пени была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 20.06.2012 г. Определением мирового судьи от 30.08.2012 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 4900 рублей и пеню 574 рубля 14 копеек, в том числе 35,04 рублей за период просрочки с 04.11.2011 г. по 29.11.2011 г. по требованию об уплате налога за 2010 г., остальная сумма – по требованию об уплате налога за предшествующий период.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчицы пеню за период просрочки по налогу за 2010 год с 04.11.2011 г. по 20.12.2012 г. в сумме 545 рублей 78 копеек (л.д.23).

В судебном заседании истец в лице своего представителя Сухановой И.М. требования иска поддержал по заявленным основаниям.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на пропуск истцом срока направления налогового уведомления и требования, а также сроков обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с заявлением в порядке искового производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось ответчицей, на ее имя в 2010 г. был зарегистрирован автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. <данные изъяты> являющийся объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Размер исчисленного истцом за автомобиль транспортного налога за 2010 г. в том числе в части мощности автомобиля и примененной налоговой ставки, а также факт неуплаты налога за 2010 г. ответчицей не оспаривался.

Возражая по иску, ответчица указывала, что истцом пропущены установленные НК РФ сроки, соблюдение которых является обязательным условием для взыскания налога в судебном порядке. Указанный довод ответчицы суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52, ч. 2 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Сроком уплаты транспортного налога за 2010 год согласно положений Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» в редакции, распространяющей действие на налоговый период 2010 г., являлось 03.11.2011 г.

Налоговое уведомление было направлено истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), то есть с соблюдением установленного ст. 52, ч. 2 НК РФ срока.

Согласно ст. 70, ч. 1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога направлено в адрес ответчицы 05.12.2011 г. (л.д. 5-6), то есть с соблюдением установленного ст. 70, ч. 1 НК РФ срока.

В соответствии со ст. 48, ч. 2 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Срок исполнения требования об уплате налога установлен в требовании до 26.12.2011 г. В пределах шести месяцев с указанной даты налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 20.06.2012 г.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Судебный приказ от 20.06.2012 г. отменен определением мирового судьи от 30.08.2012 г. С настоящим заявлением в порядке искового производства налоговая инспекция обратилась в суд согласно штемпеля на конверте (л.д. 18) 06.11.2012, то есть также с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по уплате транспортного налога за 2010 г. ответчицей не исполнено, право на принудительное взыскание данного налога истцом не утрачено, в связи с чем требования иска о взыскании транспортного налога за 2010 г. в сумме 4900 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 35,04 рубля за период просрочки уплаты налога с 04.11.2011 г. по 29.11.2011 г., то есть по дату выставления налогового требования в силу следующего.

В соответствии со ст.75 ч.6 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, в части взыскания пени данная норма отсылает к ст.48 НК РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу указанной статьи не может быть предъявлена ко взысканию пеня в сумме, превышающей указанную в налоговом требовании. Кроме того, данная пеня должна относиться именно к указанному налогу и налоговому периоду, поскольку пеня как способ обеспечения обязательств неразрывно связана с основным обязательством, в данном случае – недоимкой по налогу за автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. <данные изъяты> за 2010 год.

С учетом изложенного требования иска о взыскании пени за период после даты направления требования, то есть за период, который не мог быть включен в требование об уплате налога, удовлетворению не подлежат как противоречащие положениям ст. 75 и 48 НК РФ в их системном толковании.

Исходя из того, что срок уплаты транспортного налога за 2010 год определен датой 03.11.2011 г., пеня подлежит начислению с 04.11.2011 на сумму 4900 рублей до даты выставления требования об уплате налога (29.11.2011 г.).

Расчет данной пени произведен согласно установленной ст. 75 НК РФ ставки пени, установленной ЦБ РФ (8,25%) ставки рефинансирования и периода просрочки в 26 дней, итого: 4900 х 0,000275000000 х 26 = 35,04 рублей.

Из расчета пени (л.д.11) следует, что истцом также предъявлена ко взысканию пеня, начисленная в соответствии с требованием № 22840 об уплате налога за 2009 год. С учетом вышеизложенного, учитывая, что данная пеня не связана с обязательством по уплате взыскиваемого налога за 2010 год, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48,52,70,75, 356-363 НК РФ, 12,56-68,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Черниковой Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей и пеню в сумме 35 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Черниковой Е.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья