Решение по делу № 2-253/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-253/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Южа Ивановская область 22 декабря 2014 года

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Семибратова В.Н.,

при секретаре Часовских Т.В.,

с участием истца Шахова А.В.,

представителя истца Угаровой Л.Г.,

представителя ответчика – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Чернышевой Н.Н., предоставившей удостоверение №256 от 22.11.2003 и ордер №000532 от 14.07.2014, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.2012,

третьего лица – нотариуса Богдановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахова А. В. к Ясинской С. М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании его принявшим наследство, а также признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А. В. обратился в суд с иском к Ясинской С. М., в котором просит признать недействительными завещания, составленного 11 декабря 2008 года от имени его отца – ФИО1, которое было удостоверено нотариусом Южского нотариального округа Ивановской области Богдановой С.Г., а также выданного указанным нотариусом свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ясинской С.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании его наследником принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1, признании за ним право собственности на указанные объекты недвижимости. Свои требования истец мотивировал тем, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходится ему отцом, поэтому он является единственным наследником умершего по закону. После смерти ФИО1 открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок он обратился к нотариусу Южского нотариального округа, но в связи с тем, что ФИО1 якобы завещал всё принадлежащее наследодателю имущество своей сестре Ясинской С.М., в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано. По его сведениям, завещание ФИО1 было удостоверено 11 декабря 2008 года нотариусом Южского нотариального округа Ивановской области Богдановой С.Г. В соответствии с завещанием на имя Ясинской С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство, при этом право собственности на недвижимое имущество ответчица зарегистрировала в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. При ознакомлении с завещанием, составленным ФИО1 в пользу Ясинской С.М., он пришёл к выводу, что имеющаяся на нём подпись выполнена не его отцом, а другим лицом. Данное обстоятельство, по мнению истца, влечёт недействительность завещания и признания его наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

    В судебном заседании заявленные исковые требования Шахов А.В. поддержал, суду пояснил, что 31 марта 2012 года умер его отец ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. Отец был единственным собственником данного дома. Когда он обратился к нотариусу по поводу принятия наследства после смерти его отца, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с тем, что ФИО1 завещал своей сестре Ясинской С.М. имущество: жилой дом и земельный участок. Ясинская С.М., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировала свои права на недвижимое имущество в уполномоченном государственном органе. Сличив имеющийся на завещании почерк ФИО1 с имеющимися у него документами, на которых имеется подпись отца, считает, что подпись на завещании выполнена не ФИО1, при этом он считает, что надлежащим образом принял наследство после смерти отца. Просит суд признать завещание от имени ФИО1, датированное 11 декабря 2008 года, и выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ясинской С. М. недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Ясинской С.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать его наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, а также признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

    Представитель истца Угарова Л.Г. заявленные Шаховым А.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила суду, что 31 марта 2012 года умер ФИО1, после смерти наследодателя открылось наследство на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку Шахов А.В. сын умершего, то он является наследником первой очереди ФИО1 Составленное от имени ФИО1 завещание от 11 декабря 2008 года вызывает сомнение в подлинности, поскольку по результатам проведённого почерковедческого исследования установлено, что рукописный текст «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых представлены в электрографической копии завещания от 11.12.2008 от имени ФИО1 на Ясинскую С.М., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинному почерку и подписям ФИО1

    Ответчик Ясинская С.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении слушания дела суду не предоставила. Участвующие в судебном заседании лица не возражали рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Чернышева Н.Н. пояснила суду, что Ясинская С.М. заявленные Шаховым А.В. исковые требования не признаёт, поскольку считает, что завещание было составлено в соответствии с действующим законодательством, при этом воля ФИО1 в нём изложена, поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется. Конфликт между отцом и сыном Шаховыми имел место в течение нескольких лет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Шахова А.В.

Третье лицо - нотариус Южского нотариального округа Ивановской области Богданова С.Г. считает исковые требования Шахова А.В. необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, так как считает, что волеизъявление ФИО1 было выражено в завещании, которое составлено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Малахов О.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления об отложении слушания дела суду не предоставил. Участвующие в судебном заседании лица не возражали рассмотрению дела в его отсутствие.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п.1 ст.1121 ГК РФ).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Шаховой Г.А. следует, что с ФИО1 она расторгла брак в 1983 году, однако с 1985 года и по 2011 год жили вместе в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом отношения между отцом и сыном Шаховыми были нормальные, конфликтов не было. После судебного решения о выселении, она с сыном ушли из дома спокойно. По поводу оформления наследства она с сыном Шаховым А.В. в день похорон ФИО1 – 3 апреля 2012 года, ходили к нотариусу, где в приемной встретили Ясинскую С.М. Нотариус Богданова С.Г. сказала ей, что ФИО1 написано завещание на одного человека, но на кого конкретно, не сказала, при этом нотариус не приняла заявление сына о вступлении в права наследства. Поданное сыном заявление приняла временно исполняющая обязанности нотариуса Шилова И.В. 23 июля 2012 года. Ей известно, что ФИО1 был противником что-либо дарить. Когда она получила копии документов, то, увидев завещание, сказала, что «это не его почерк». По просьбе сына она заказывала почерковедческую экспертизу. Шахов А.В. является единственным сыном ФИО1 и его наследником первой очереди. Считает завещание подложным, оно составлено Ясинской С.М. после смерти ФИО1 Бывший муж ничего ей не говорил о завещании. Для проведения почерковедческого исследования ею были предоставлены ксерокопии судебных документов.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 её брат. После смерти их матери в 1986 году, она и брат отношения не поддерживали. С ФИО1 она начала общаться с 2010 года. Брат жаловался на жену, по поводу сына он ничего ей не говорил. Она знает, что их сестра - Ясинская С.М. приглашала ФИО1 жить к себе, хотела «прибрать» дом брата. 19 января 2012 года она видела брата последний раз, о завещании тот ей ничего не говорил, считает, что завещать ничего он не намеревался. Завещания она не видела, его копию показала ей Шахова Г. Когда она увидела подпись на завещании, то у неё возникли сомнения в её подлинности.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 она знала около 40 лет. Считает, что отношения между отцом и сыном Шаховыми до 2008 года были нормальные. ФИО1 никого не любил, у отца была какая-то ревность к сыну, ему казалось, что жена уделяет тому больше внимание, чем ему. Не смотря на то, что брак между супругами Шаховыми был расторгнут, жили они вместе, Шахова Г.А. занималась домашним хозяйством. Лишь после того, как ФИО1 выселил жену и сына из дома, те стали жить на съёмной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 она знала, так как они были соседями, хотя и жили на разных улицах. Супруги Шаховы жили вместе, отношения между ними были нормальные, был ли у них общий семейный бюджет и вели ли ни совместное хозяйство, сказать не может. Огородом всегда занималась Шахова Г. Слышала, как Шаховы ругались, потому, что ФИО1 всегда что-то не устраивало в огороде. О своих взаимоотношениях с сыном ФИО1 ей не рассказывал. Знает, что Шахова Г.А. с сыном ушли из дома ФИО1, так как их выгнала Ясинская С.М.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с супругами Шаховыми она общалась в течение 10-11 лет. Ей известно, что отношения между отцом и сыном Шаховыми были более или менее нормальными. О завещании ФИО1 ей ничего не говорил, свои мысли по поводу дома ей не высказывал. На момент смерти ФИО1 жил в доме один, жена и сын жили на квартире.

Из показаний свидетеля ФИО5, работающей секретарём в нотариальной конторе Южского нотариального округа с 2005 года следует, что умершего ФИО1 она знала с детства. Когда в начале декабря 2008 года ФИО1 обратился в нотариальную контору по поводу оформления завещания, она разъяснила ему процедуру оформления и записала на приём к нотариусу. В назначенный день ФИО1 пришёл один, а потом проводила его к нотариусу. По прошествии примерно 15-20 минут из кабинета вышла нотариус Богданова С.Г. и передала ей документы ФИО1 и попросила подготовить завещание. После того, как завещание было оформлено, ФИО1 встал у барьера её стола и сказал ей: «Вот теперь я могу быть спокоен»». В нотариальной конторе имеется номер регистрационной записи совершенных нотариальных действий, а также алфавитная книга, где регистрируются завещания, при этом каждому завещанию присваивается порядковый номер, внести завещание в эту книгу вне очереди нет возможности.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 она знает с детства, общаться с ним она стала с лета 2011 года, он приходил к ней домой и общался по «скайпу» с Ясинской С.М., которую она также знает. В 2009 году она по просьбе своей сестры ФИО2, проживающей в городе Малый Ярославец, ездила домой к ФИО1 с тем, чтобы взять у него документы и передать их через сестру Ясинской. Перед встречей она созвонилась с ФИО1 и подъехала на машине к его дому, когда он вышел, то попросил, чтобы она отъехала от дома с тем, чтобы никто не видел. Она осталась ждать, ФИО1 вынес документы и отдал их ей. Документы она не открывала, однако ФИО1 сказал, что это завещание в пользу Ясинской С.М. ФИО1 ей сказал, что боится жену и сына. Со слов ФИО1 ей известно, что отношения с сыном у него плохие. Шахова Г.А. и Шахов А.В. заставляли ФИО1 подписывать документы на дом в их пользу, но он не хотел этого делать. Как-то ФИО1 попросил их вызвать ему «Скорую помощь», но они сказали, что не сделают этого, пока он не подпишет документы на дом. ФИО1 в её присутствии говорил, что сыну ничего не будет, они все получили.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 он знал с детства, примерно 40 лет. Он постоянно общался с ФИО1, часто бывал у него в доме по адресу: <адрес>. ФИО1 у себя в доме показывал ему завещание, которое он читал. В завещании было указано, что ФИО1 все имущество завещает Ясинской С.М. Дату составления ФИО1 завещания он не помнит, но помнит, что на ней были подписи и печать. ФИО1 говорил ему, что от него добивались, чтобы он подписал дом Шаховой Г.А., при этом он сказал ему: «Им не достанется ничего». Завещание ФИО1 пытался направить Ясинской С.М. заказным письмом. Он сам носил конверт с завещанием на почту, но конверт вернулся. После этого ФИО1 направил завещание Ясинской с нарочным. Своего мнения ФИО1 так и не изменил, с женой и сыном не общался. В тот день, когда умер ФИО1, он звонил ему по телефону, но тот не отвечал. Приехавшие по его вызову сотрудники полиции открыли дом и обнаружили ФИО1 мертвым. Его не удивляет то, что ФИО1 всё завещал сестре. Когда Шаховы жили в доме вместе, то фактически семьи у них не было, питались они раздельно, при этом все расходы по содержанию дома нёс ФИО1 В представленной ему на обозрении копии завещания узнает тот документ, что показывал ему ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 знал как соседа. В июле-августе 2011 года, тот пришел к нему домой и сказал, что болеет, не знает сколько проживёт и упомянул, что составил завещание, по которому завещал свой дом сестре Ясинской С.М. Завещания ему ФИО1 не показывал, не говорил, когда его составил, сказал, что поступил так потому, что не хочет, чтобы все досталось жене и сыну, так как они измывались над ним, выгоняли из дома. Плохие отношения с сыном у ФИО1 стали примерно с 2007-2008 года.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что какое-то время после смерти её отца ФИО3 она с ФИО1 не общалась. В 2010 году ФИО1 пришел к ней домой и сказал, что его выгнали из дома и что у него «война, суды», говорил, что его травят крысиным мором, хотят отправить в «дурдом». Летом 2011 года он позвонил ей и пригласил её придти к нему с ребёнком, поесть ягод. Когда она пришла, то ФИО1 сказал, что отсудил дом. Он говорил, что уедет жить к Ясинской С.М., а им ничего не оставит, они его топорами гоняли. Про завещание он ей не сказал. По просьбе Ясинской С.М. по доверенности она «ходила по её делам», так как в это время она не работала и у неё было много времени.

В повторном свидетельстве о смерти I-ФО № 829739, выданном Южским районный филиалом комитета Ивановской области ЗАГС 03 апреля 2012 года, указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в гор. Южа Ивановской области (л.д. 5).

Согласно свидетельства о рождении, выданного <адрес> ЗАГСом ДД.ММ.ГГГГ, отцом Шахова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является ФИО1 (л.д. 6).

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов №1 от 24.07.2014, выданной государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Малаховым О.В., Ясинской С. М. принадлежит на праве собственности жилом дом с местоположением: <адрес>. Правоустанавливающим документом является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.10.2012, которое удостоверила временно исполняющая обязанности нотариуса Южского нотариального округа <адрес> Шилова И.В. (л.д.37).

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов №2 от 24.07.2014, выданной государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Малаховым О.В., Ясинской С. М. принадлежит на праве собственности земельный участок с назначением под жилую постройку и местоположением: <адрес>. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.04.2013 № (л.д.38).

Вступившим в законную силу 11 мая 2011 года решением Южского районного суда Ивановской области от 30 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, при этом Шахова Г. А. и Шахов А. В. выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.41-42).

    В наследственном деле № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (начато 12 апреля 2012 года, окончено 8 апреля 2013 года, возобновлено 23 июня 2014 года, окончено 23 июня 2014 года), заведенного нотариусом Южского нотариального округа Ивановской нотариальной палаты Богдановой С.Г. имеется напечатанное завещание от имени ФИО1 в пользу Ясинской С. М., датированное 11 декабря 2008 года, согласно которого ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащую ему долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Ясинской С.М., при этом ему были разъяснены положения ст.ст.1149, 256, 1150,1130 ГК РФ. В завещании указано, что оно составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Южского нотариального округа Ивановской области Богдановой С.Г. по адресу: <адрес>, а другой выдается ФИО1 Далее указано, что текс завещания записан с моих слов верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписываюсь. Далее имеется рукописный текст «ФИО1» и подпись. Данное завещание удостоверено нотариусом Богдановой С.Г., записано ею со слов ФИО1 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Имеется указание о регистрации завещания за №6794, внизу страницы имеется подпись нотариуса Богдановой С.Г. и печать нотариуса Южского нотариального округа Ивановской области Богдановой С.Г. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11 октября 2012 года Шиловой И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Южского нотариального округа Ивановской области Богдановой С.Г. наследником ФИО1, умершего 31 марта 2012 года, является Ясинская С.М., наследство состоит из жилого дома с инвентарным номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.61,62,66).

    Из прошитого и пронумерованного дела №2.8 под наименованием «нотариально удостоверенные завещания Южского нотариального округа <адрес>» (начало: 13.10.2008, окончено: 30.12.2008) следует, что имеется опись, в которую внесена запись: 6794, 11.12.08, ФИО1, 186. В деле на стр.186 находится второй экземпляр завещания ФИО1 от 11 декабря 2008 года, удостоверенный нотариусом Богдановой С.Г. (л.д.68,69,70).

Согласно пронумерованного реестра №7 для регистрации нотариальных действий нотариуса Богдановой С.Г. (начато: 5.11.2008, окончено 30.12.2008) имеются записи «завещание, 300 руб., и подпись», читаемая как Шахов (л.д.71-73).

В алфавитной книге учета завещаний №26 за 2002-2008 г.г. на стр.187 имеется запись ФИО1, 11.12.2008, 6794 (л.д.74-75).

Из заключения эксперта по гражданскому делу № от 28 ноября 2014 года №792/2-2-1.1 следует, что «две рукописные записи «ФИО1» и две подписи от его имени, расположенные в двух экземплярах завещания от 11.12.2008 от имени ФИО1 всего имущества Ясинской С. М., удостоверенного нотариусом Южского нотариального округа Ивановской области Богдановой С. Г. и зарегистрированного в реестре за № (один из которых находится в наследственном деле №10-2/2012, а другой предоставлен нотариусом из наряда нотариуса Южского нотариального округа Ивановской области №2.8), в центральных частях листов ниже слов «мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» на бланковых строках и рядом с ними, выполнены одним лицом - ФИО1 в необычных условиях, связанных с изменением внутреннего состояния пишущего (возрастные изменения организма, перенесённый инфаркт) (л.д.143-161).

    Как следует из письменного завещания от 11.12.2008, ФИО1 завещал всё принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своей сестре Ясинской С.М. Тот факт, что наряду с домом он завещал и находящийся по указанному адресу земельный участок, собственником которого он не являлся, не может являться основанием для признания данного завещания недействительным. При этом, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 понимать значение своих действий и (или) руководить ими в последние годы перед смертью, в том числе и в декабре 2008 года. О том, что он завещал принадлежащее ему имущество своей сестре, ФИО1 при жизни говорил лицам, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку их показания в целом последовательны и согласуются между собой. Тот факт, что допрошенным в судебном заседании свидетелям Шаховой Г.А., ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО10 не было известно о завещании ФИО1, не может поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству представителя ответчика. ФИО1 не со всеми знакомыми и родственниками делился своими проблемами, однако своё намерение не оставлять принадлежащее ему имущество бывшей жене и сыну высказывал нескольким лицам, которым доверял больше других.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку Шахов А.В. приходится ФИО1 сыном, то, являясь наследником первой очереди по закону, он вправе оспаривать имеющееся завещание.

Вместе с тем, основывая свои требования на том, что имеющаяся на завещании подпись принадлежит не его отцу, а выполнена иным лицом, Шахов А.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих этот довод. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, суд полагает, что завещание ФИО1 не может быть признано недействительным, так как в имеющемся в деле экспертном заключении от 28.11.2014 сделан однозначный вывод, что рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, имеющиеся на двух экземплярах завещания от 11.12.2008, выполнены одним лицом - ФИО1

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку выводы экспертизы мотивированы и обоснованы в его исследовательской части и приложенными таблицами. Указание в выводах экспертизы на наследственное дело под № суд считает технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность заключения эксперта, поскольку и в определении суда от 6 августа 2014 года и вводной части самой экспертизы наследственное дело указано под №102/2012. Отсутствие в верхней части страницы 3 заключения эксперта №792/2-2-1.1 от 28.11.2014 подписи эксперта Трещаловой А.В. (после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ) не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта как доказательства по гражданскому делу, поскольку каждая страница экспертизы, в том числе и третья страница, подписана экспертом Трещаловой А.В. Кроме этого, из поступившего в адрес Южского районного суда письма начальника ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Лоскутовой И.А. следует, что ст.86 ГПК РФ не содержит требования представления подписи эксперта в самом тексте заключения, а нормы ГПК РФ не содержат требований об отборе какой-либо подписки с эксперта и направления этой подписки в суд. Содержащееся в определении Южского районного суда от 06.08.2014 о назначении судебной почерковедческой экспертизы требование о предупреждении эксперта руководителем судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ выполнены, что отражено на стр.2-3 заключения. В связи с чем, производству судебной почерковедческой экспертизы выполнено и оформлено в соответствии с действующим законодательством (л.д.163-165).

Представленное истцом в суд заключение специалиста в области почерковедческого исследования № от 9 июня 2014 года, составленное по заказу Шаховой Г. А. экспертом-криминалистом АНО «Цент Криминалистических экспертиз» Анисимовой М.С., согласно выводов которого рукописный текст «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых представлены в электрофотографической копии завещания от одиннадцатого декабря две тысячи восьмого года, от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на Ясинскую С. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в реестре за №6794, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинному почерку и подписям ФИО1 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.55,60,86 ГПК РФ. Из заключения специалиста следует, что исследование проводилось по заказу Шаховой Г.А., эксперту Анисимовой М.С. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК, и она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Суду не предоставлено доказательств нарушения законодательства при осуществлении нотариальных действий, исследованные судом нотариальные документы не свидетельствуют об их подложности. Данные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявленных Шаховым А.В. исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика Чернышева Н.Н., действуя в пределах полномочий, предоставленных ей Ясинской С.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.11.2012, представила в суд заявление, в котором просит взыскать с Шахова А.В. в пользу Ясинской С.М. понесённые ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что в судебном заседании на основании заключенного соглашения № от 14 июля 2014 года её интересы представляла адвокат Чернышева Н.Н.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представитель ответчика Чернышева Н.Н. просит суд взыскивать с истца Шахова А.В. понесённые её доверителем судебные расходы, обусловленные участием представителя ответчика адвоката Чернышевой Н.Н., что подтверждается предоставленными в суд пятью квитанциями о получении денежных средств на общую <данные изъяты> рублей, понесённые ответчиком расходы на общую <данные изъяты> подлежат взысканию с Шахова А.В., поскольку судом приято решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахова А. В. к Ясинской С. М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании его принявшим наследство, а также признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать.

Взыскать с Шахова А. В. в пользу Ясинской С. М. понесённые ответчиком Ясинской С.М. судебные издержки, связанные с участием её представителя адвоката Чернышевой Н.Н. в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий подпись В.Н. Семибратов