Решение по делу № 2-4870/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-4870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икрина И. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Буевичу Д. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГу <адрес> при столкновении а/м Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением Буевича Д.А. и а/м Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением Икрина И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП, как указано истцом, является водитель Буевич Д.А. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца страховой компанией произведена страховая выплата на общую сумму 113500 руб. Между тем согласно заключению оценщика ущерб составил 203006 руб. без учета износа, 131088,50 руб. с учетом износа. Таким образом, ущерб возмещен истцу не в полном объеме. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом. В связи с изложенным истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 17588,50 руб., а также компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф, с виновника ДТП ответчика Буевича Д.А. – 71917,50 руб., возместить расходы по оценке ущерба 4500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его проведении извещен..

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его проведении извещены. От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется отзыв на иск с просьбой об уменьшении неустоек, штрафа, морального вреда. Ответчик Буевич Д.А. извещался судом по имеющимся в распоряжении суда адресам, в т.ч. по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил, риск неполучения корреспонденции несет ее адресат, телефон абонента недоступен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в частности, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее также Правила ОСАГО). При этом к спорным правоотношениям в полной мере применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной вышеуказанным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением Буевича Д.А. и а/м Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением Икрина И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Буевич Д.А., доказательств обратному материалы дела не содержат. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Истцу произведена страховая выплата на общую сумму 113500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебному экспертному заключению ООО «Автотекс» от 12.08.2019 составила 129882 руб. с учетом износа и 200973 руб. без учета износа. При определении суммы ущерба суд берет за основу выводы данного экспертного заключения, которое никем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно изложены в заключении, согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 Закона Об ОСАГО, п.4.15 Правил ОСАГО суд приход к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 16382 руб. (129882 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей) – 113500 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, с данного ответчика подлежит взысканию штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения, т.е. 8191 руб. Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6000 руб., соответствующее ходатайство заявлено стороной ответчика, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности выявленным нарушениям, принимая во внимание, что страховой компанией была произведена страховая выплата в соответствующей неоспоренной части.

С учетом требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с вышеуказанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема нарушенных прав истца, поведения ответчика, суд определяет в сумме 3000 руб.

Ущерб в сумме, превышающей страховую выплату, т.е. в сумме 71091 руб. (200973 - 129882), подлежит взысканию с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с виновника ДТП – с ответчика Буевича Д.А. Указанная сумма определена судом ко взысканию в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13).

Суд не может принять доводы стороны ответчика, а также третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению суда, такой порядок стороной истца соблюден с учетом требований ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.06.2019 (в ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая претензия, на которую получен ответ). Соблюдение такого порядка в срок до 01.06.2019 (начало действия новой редакции названной статьи) освобождает заинтересованную сторону от необходимости совершения иных действий согласно новым правилам, действующим с указанной даты. Иное толкование безосновательно возложило бы на потерпевшую сторону необходимость повторного соблюдения соответствующих процедур (с учетом уже нового правового регулирования), что нельзя признать правильным.

Истцом понесены судебные издержки в сумме 4500 руб. за составление досудебного отчета. Указанная сумма с учетом требований ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ обоснованно предъявляется истцом к возмещению и подлежит взысканию с ответчиков, но в сумме 4455 руб. (с учетом правила пропорциональности согласно ст.98 ГПК РФ, удовлетворено требований на 99%) в равных долях по 2227,50 руб. с каждого.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Буевича Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2332,73 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 655,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Икрина И. А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 16382 руб., штраф 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные издержки в сумме 2227,50 руб.

Взыскать с Буевича Д. А. в пользу Икрина И. А. ущерб в сумме 71091 руб., судебные издержки в сумме 2227,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 2332,73 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 655,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская