Решение по делу № 8Г-26925/2020 [88-26260/2020] от 14.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26260/2020

№ 2-243/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунцево» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Шилов И.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от                         28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., выслушав представителей ООО «УК «Кунцево» Петрова К.В., Невского А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Кунцево» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома по адресу <адрес> площадью 422,8 кв. м. Ранее в собственности истца также были следующие жилые здания, которые были снесены в сентябре 2017 года: № по этому же адресу. Однако, ответчик, несмотря на это продолжал выставлять счета за коммунальные услуги, исходя из расчёта количества объектов недвижимости, включая снесённые. Истец считал, что его права как потребителя нарушены, так как требование о перерасчете неудовлетворено, со стороны ответчика имеется неосчновательное обогащение

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 69 092 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в соответствии с законодательством для индивидуального жилого дома по адресу <адрес> кадастровым номером № площадью 422,8 кв.м., в период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г., обязать ответчика установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с законодательством для индивидуального жилого дома по адресу <адрес> площадью 422,8 кв.м., взыскать с ответчика штраф, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, штраф, в размере половины присужденной суммы, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. с учетом определения того же суда от 12 марта 2020 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилова И.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений нижестоящих инстанций, как вынесенных с нарушением норм права.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 23 марта 2017 г. Шилов И.Н. приобрел земельный участок площадью 9 226 кв.м. и находящиеся на нем два жилых дома площадью 374, 50 кв.м. <адрес> площадью 388,10 кв.м. <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 г. Шилов И.Н. приобрел земельный участок площадью 5633 кв.м. и находящиеся на нем два жилых дома площадью 367,20 кв.м. <адрес> площадью 375,70 кв.м. <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 162 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес>.

Впоследствии Шилов И.Н. снес жилые <адрес> по вышеуказанному адресу.

3 ноября 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о праве собственности на объекты недвижимости - жилые дома 6, 21, 22 по вышеуказанному адресу.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 9 июня 2017 г. вышеуказанные земельные участки объединены в один земельный участок площадью 15021 кв.м.

ООО «Управляющая компания «Кунцево» является управляющей организацией, обслуживающей территорию, на которой расположены объекты, принадлежащие Шилову И.Н.

4 июля 2019 г. Шиловым И.Н. произведена оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 169 935 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 6, 210 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Шилов И.Н. является собственником земельного участка и домовладения в границах обслуживаемой территории ООО «УК «Кунцево», то в силу закона обязан нести расходы по обслуживанию и содержанию территории и общего имущества, в связи с чем, обязан производить оплату данных услуг исходя из установленных тарифов для данного региона. При этом истец является правопреемником собственника земельных участков, который участвовал в общих расходах, рассчитываемых по принципу равнодолевого участия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Кунцево» производит начисления коммунальных платежей и платежей за расходы и содержание территории, исходя из установленных нормативов приказами организации.

Распоряжением ООО «УК «Кунцево» от 1 июля 2014 г. № 1/3 установлена стоимость механической уборки подъездных дорог – 1 935 руб. в месяц с одного владельца квартиры (коттеджа); содержание обслуживающего персонала – 1 175 руб. в месяц с одного владельца квартиры (коттеджа); технического обслуживания инженерных коммуникаций – 994 руб. в месяц с одного владельца квартиры (коттеджа).

Распоряжением ООО «УК «Кунцево» от 5 декабря 2014 г. № 10 установлена стоимость механической уборки подъездных дорог – 1 985 руб. в месяц с одного владельца квартиры (коттеджа).

С 1 января 2015 г. установлена стоимость механической уборки подъездных дорог – 984 руб. 83 коп. в месяц с одного владельца квартиры; 1 985 руб. в месяц с одного владельца коттеджа.

Распоряжением ООО «УК «Кунцево» от 25 декабря 2015 г. № 17 установлена стоимость содержания дорог с одного владельца квартиры (коттеджа) в размере 2257 руб. 70 коп.

Из ответа ООО «УК «Кунцево» от 13 сентября 2019 г. на обращение истца, также следует, что для одного собственника, имеющего объект недвижимости на территории поселка, стоимость механизированной уборки дорог составляет 2257, 70 руб. в месяц, технического обслуживания инженерных коммуникаций 994 руб. в месяц, содержания обслуживающего персонала 1175 руб. в месяц, услуг паспортиста 208 руб. в месяц.

    Между истцом и ответчиком были заключен договор на предоставление коммунальных и жилищных услуг от 1 марта 2008 г., в котором не содержится условий о начислении стоимости оказываемых коммунальных услуг исходя из количества объектов недвижимости.

    Между тем судом установлено, что начисления стоимости оказываемых ООО «УК «Кунцево» коммунальных услуг истцу осуществляется исходя из четырех объектов недвижимости.

    Обращаясь с настоящим иском, Шилов И.Н. ссылался на неправомерность начислений исходя из объектов, которые были снесены, и право собственности истца на которые прекращено в 2017 г.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шилова И.Н., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- какой размер платы обязан был вносить Шилов И.Н. по механизированной уборке подъездных дорог, техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, содержанию персонала по обслуживанию мест общего пользования в спорный период времени; на основании каких тарифов или по каким установленным приказами организации нормативам, предусматривающим оплату исходя из количества объектов недвижимости, принадлежащих истцу, наличие заключенных договоров между истцом и ответчиком на оказываемые услуги, действующих в спорный период;

- какой размер платы внесен истцом ответчику за указанные коммунальные услуги в спорный период времени,

- имеются ли основания для взыскания неосновательного обогащения и для перерасчета по указанным услугам исходя из принадлежности Шилову И.Н. одного объекта недвижимости,

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Шилова И.Н. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также в нарушение норм процессуального права (пункта 4 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении доводы апелляционной жалобы Шилова И.Н. и мотивы, по которым он их отклонил.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 ГПК РФ, и права Шилова И.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Шилова И.Н. является преждевременным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                            Председательствующий:

                            Судьи: