Решение по делу № 33-2360/2019 от 11.03.2019

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                             Дело № 33 –2360

                                                                                                                 Строка №152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Воронеж                                                                                   23 апреля 2019 г.

                      судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                      председательствующего Бабкиной Г.Н.,

                      судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

                      при секретаре Макушевой Н.В.,

                      рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

            гражданское дело по иску Гоцуцова Вячеслава Юрьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                     по апелляционной жалобе Гоцуцова Вячеслава Юрьевича

            на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2018 г.

                     (судья районного суда Танина И.Н.),

                                                                установила:

        Гоцуцов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 280 665 руб., неустойки 279 831,50 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов по оплате экспертных услуг 6 000 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гаврилова Д.В., и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гаврилов Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 12.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и 29.03.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 600 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 439 752 руб., с учетом износа 425 914 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12 350 руб. 12.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до полного размера. 18.04.2018 г. ответчик произвел доплату в размере 10 735 руб. 15.06.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

        Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2018 г. Гоцуцову В.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

            В апелляционной жалобе Гоцуцов В.Ю. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

            В судебном заседании представитель Гоцуцова В.Ю. по доверенности – Рощевкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

            Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2018 по адресу: <адрес>ёва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гаврилова Д.В., и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.21, 60).

            Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гаврилов Д.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г. (л.д.22,61).

            Истец 12.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33-35).

            Страховщиком 12.03.2018 организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.36-38).

            Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составили 108 600 руб. (л.д.38-39).

            ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 29.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 600 руб. (л.д.40).

            12.04.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате оценки, приложив экспертное заключение № 1260 от 04.04.2018 г. (л.д.41, 62-98).

            Ответчиком проведена проверка по убытку, составлен акт проверки, согласно которому экспертное заключение № 1260 от 04.04.2018, составленное ИП Шевриным Г.В., выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д. 42-44).

            Кроме того, ответчиком была рассчитана величина УТС, размер которой составил 10 735,92 руб. (л.д.46) и указанная сумма выплачена Гоцуцову В.Ю. 18.04.2018 г. (л.д.48-49).

            Также в адрес потерпевшего был направлен ответ на претензию (л.д.49-50).

            15.06.2018 Гоцуцов В.Ю. вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 51-52), в ответ на которую 18.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщено, что страховое возмещение страховой компанией выплачено в полном объеме (л.д.53-оборот).

            Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.07.2018 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста Российской Федерации (л.д.104-106).

            Согласно заключению судебной экспертизы от 14.08.2018 № 485/7-2 все повреждения автомобиля «Рено-Дастер», зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № 1260 от 31.03.2018, так и в акте №16396335 от 12.03.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион», а также и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2018 г., то есть не могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № и последующем наезде (по причине заявленного контакта ТС) на неподвижное препятствие в виде снежного вала, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП (л.д.108-117).

            Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста Российской Федерации Мещеряков М.С.

            Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов, сделанных в заключении ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации о несоответствии повреждений автомобиля «Рено-Дастер», зафиксированных как в акте осмотра транспортного средства № 1260 от 31.03.2018, так и в акте № 16396335 от 12.03.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион», а также и в справке о дорожно-транспортном происшествии, заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2018.

            Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенными судом в основу решения экспертными заключениями, составленными ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными.

            В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

            Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

            Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

            Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

            Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

            С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста Российской Федерации от 14.08.2018 № 485/7-2.

            Ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы, заявитель жалобы не учитывает, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, полноту и достаточность представленных доказательств, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

            Кроме того, каких-либо доказательств тому, что заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

            Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

            Решение суда постановлено в строгом соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

            При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

            Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

            решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоцуцова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: