Решение по делу № 8Г-5257/2019 [88-2266/2020 - (88-5601/2019)] от 20.12.2019

            №88-2266//2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 30 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3707/2019 по иску Дмитриевской Лидии Вячеславовны, Дмитриевской Виктории Арменовны к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения туристических услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дмитриевской Лидии Вячеславовны, Дмитриевской Виктории Арменовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя ООО «Пегас Екатеринбург» - Вареникова И.Н. о правомерности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    Дмитриевская Л.В., Дмитриевская В.А. обратились в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании в пользу каждой из них неустойки за каждый час просрочки начала оказания туристической услуги в размере 25512 руб., неустойки в размере 212 600 руб. за нарушение установленных сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований указано, что между Дмитриевской Л.В. и ответчиком ООО «Туристическая фирма «Спаэр Тур» заключен договор приобретения туристической поездки на Кубу на двух человек. Поскольку задержка рейса составила 4 часа, то полагают необходимым взыскать с туроператора денежные средства в счет уменьшения цены договора, неустойку ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истцов, изложенных в претензии от 22 октября 2018 года, штраф и компенсацию морального вреда.

    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу каждой из истцов взыскана неустойка по 12 756 руб., штраф в размере по 6 378 руб., компенсация морального вреда в размере по 500 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриевской Л.В., Дмитриевской В.А. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Дмитриевская Л.В. и Дмитриевская В.А. просят об отмене апелляционного определения. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неверному выводу об ответственности перевозчика, а не туроператора, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по оказанию надлежащих услуг в области реализации туристского продукта, куда входит, в том числе авиаперелет. Ссылается на безосновательность изменения времени вылета чартерного рейса, в отсутствие доказательств возникновения задержки в целях безопасности, что не освобождает туроператора от ответственности. Обращают внимание на то, что с соглашением о возможном изменении времени вылета истцы ознакомлены не были, информация о наличии таких условий и о переносе времени вылета до истцов не доведена.

    В возражениях на кассационную жалобу ответчик с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагает доводы жалобы истцов не подлежащими удовлетворению.

    Истцы Дмитриевская Л.В., Дмитриевская В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица ООО «Туристическая фирма «Спаэр Тур», АО «ЕРВ Туристическое страхование», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», ООО «Северный ветер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2018 года между туристической фирмой «Спаэр Тур» и Дмитриевой Л.В. заключен договор на организацию туристической поездки, в соответствии с которым фирма обязуется передать заказчику турпродукт (право на туркомплекс услуг по размещению, питанию, перевозке и др.) либо право на отдельную услугу, а заказчик обязуется уплатить за него определенную денежную сумму. Стоимость тура составила 212 600 руб. Туроператором, оказывающим услуги по договору, является ООО «Пегас Екатеринбург». Маршрутом следования являлась Куба (Варадеро) с 29 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года, в туристский продукт входил авиаперелет Москва (Шереметьево) – Куба (Варадеро) – Москва (Шереметьево).

    Согласно информации АО «Международный аэропорт Шереметьево» по рейсу №4 353 от 29 сентября 2018 года авиакомпании ООО «Северный ветер», следовавшему по маршруту «Москва-Варадеро», плановое время вылета рейса 04 час. 55 мин., фактическое время вылета 08 час. 55 мин., время задержки рейса составило 4 часа, причина задержки рейса – изменение времени вылета по запросу авиакомпании. Вылет по маршруту «Москва-Варадеро» осуществлен туристами, что подтверждается копиями посадочных талонов.

    22 октября 2018 года Дмитриевской Л.В. в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены за оказанную услугу, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 30 октября 2018 года ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что все предоставленные услуги оказаны.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок начала оказания услуги туроператором был нарушен, истцы своевременно не были извещены об изменении времени вылета, сообщение об изменении времени вылета было направлено только турагенту 28 сентября 2018 года в 19 час. 13 мин., что свидетельствует о некачественном оказании туристической услуги и является основанием для возложения на туроператора ответственности за нарушение прав потребителей. Взыскивая неустойку за каждый час задержки рейса по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд согласился с расчетом истцов, определив ко взысканию компенсацию за 4 часа задержки рейса 25 512 руб. и взыскав в пользу каждого из истов по 12 756 руб. Отказывая во взыскании неустойки по п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 212 600 руб., суд исходил из того, что сам по себе факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока уплаты неустойки. Установив, что права истцов как потребителей туруслуги были нарушены, суд взыскал в пользу каждого из истцов частично компенсацию морального вреда, а также штраф.

    Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с указанными выводами не согласилась, руководствуясь п. 1 ст. 453, ст.ст. 779, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 10, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», п. 72 Приказа Минтранса Российской Федерации 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», суд второй инстанции пришел к выводу, что время вылета чартерного рейса может быть скорректировано, турагент данную информацию до истцов довел, время вылета авиарейса в приложении к договору не указано, а изменение времени вылета рейса на 4 часа не является существенным изменением условий договора и не привело к уменьшению стоимости включенных в турпродукт таких услуг как авиаперелет, трансфер, медицинская страховка. Время начала и окончания туристского продукта были определены исключительно календарными датами, а не часами, перевозка пассажиров чартерным рейсом была произведена в согласованную сторонами дату 29 сентября 2018 года, что полностью соответствует периоду туристского продукта, указанному в договоре, истцы в согласованный срок заселились в отель, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора неустойки за каждый час задержки рейса, у суда не имелось, так как туруслуги оказаны истцам в предусмотренные договором сроки, какие-либо убытки истцы не понесли.

    Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Как следует из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Как установлено судом второй инстанции, турагентом ООО «Туристическая фирма «Спаэр тур» в Приложении №1 к договору о реализации турпродукта до истцов была доведена информация об осуществлении перевозки чартерным рейсом, что время вылета и аэропорт, обозначено при бронировании, не является окончательным и может быть изменено. В данном приложении не указано время вылета авиарейса, а содержится информация о дате выполнения авиарейса. Об ознакомлении истцов с указанными условиями договора о реализации турпродукта и о согласии с указанными условиями свидетельствует подпись в договоре Дмитриевской Л.В. На указанный истцом при бронировании туристских услуг адрес электронной почты 28 сентября 2018 года ответчиком было направлено письмо о внесении изменений в заявку №3642106.

    Истцы были ознакомлены и согласны с условиями договора, в том числе содержащихся в документах, являющихся приложением к договору, получили полную и достоверную информацию об условиях путешествия и оказываемых услугах. Перелет истцов осуществлялся чартерным рейсом.

    Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

    В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется данным кодексом.

    На основании п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 (далее — Федеральные авиационные правила), перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

    В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

    Как следует из п. 73 Федеральных авиационных правил, опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна. Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

    В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 Федеральных авиационных правил).

    По смыслу приведенных выше положений, чартерный рейс отсутствует в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

    Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

    Судами установлено, что ответчиком обязательства по договору, заключенному с истцами, исполнены своевременно и в полном объеме, сроки тура, установленные договором, не нарушены, условие о перевозке истцов в пункт назначения выполнено чартерным рейсом, как указано в договоре в согласованную дату — 29 сентября 2018 года. При этом во исполнение приведенных выше положений Федеральных авиационных правил истцы были извещены об изменении времени осуществления перевозки 28 сентября 2018 года.

    Изменение времени вылета на 4 часа позднее изначально согласованного нарушением не является. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевской Лидии Вячеславовны, Дмитриевской Виктории Арменовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи