Решение по делу № 2-394/2022 (2-5157/2021;) от 25.10.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-006215-76

Производство № 2-394/2022

Категория 2.169 10 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № заключённым ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», принял ДД.ММ.ГГГГ от застройщика по акту приёма-передачи квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки: отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, отклонение входного дверного блока, дверные блоки имеет разные зазоры, отклеивание обоев, пятна, замятины, доклейки, в помещениях санузла имеются отклонения ширины швов керамической плитки, отклонения уровня полов, имеются царапины и неровности окрашенного слоя на потолке, батарея имеет отклонение по горизонтали, присутствуют несоответствия по установке раковины, унитаза, смесителей, полотенцесушителя, ванна установлена под углом, несоответствие проведения электрики (выбивание пробок), вздутие ламината, что не соответствует требованиям ГОСТ и СНИПов. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ по устранению вышеупомянутых недостатков, согласно заключению ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт» № стоимость затрат на устранение строительных дефектов квартиры составила 334 852 рубля 12 копеек. Направленная в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении в добровольном порядке стоимости ремонтных работ оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец первоначально просил взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в его пользу стоимость работ по устранению строительных дефектов в сумме 334 852 рубля 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 281 275 рублей 68 копеек, расходы, понесённые за почтовые отправления 190 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённых сумм, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Впоследствии истец уточнил требования в части подлежащих взысканию убытков, связанных с устранением дефектов, и неустойки, и просил взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» стоимость устранения недостатков в размере 152 389 рублей, неустойку в сумме 152 389 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в сумме 3 080 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточнённые требования.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что объект долевого строительства принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи без замечаний, кроме того, размер убытков является завышенным, так как заключение ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт», составлено без уведомления застройщика, в отсутствие его представителя, что лишило последнего возможности возражать относительно наличия, размера и характера выявленных дефектов. Одновременно представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» считал, что размер неустойки рассчитан истцом без применения положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), полагал, что при определении периода неустойки истцом не учтено время, необходимое для устранения недостатков, по истечении которого можно говорить о нарушении его прав, что повлекло необоснованное завышение предъявленного ко взысканию размера неустойки, одновременно ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), согласно условиям которого ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» приняло на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами) на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - произвести оплату цены квартиры в сумме 2 988 678 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства о соответствии объекта долевого строительства строительным нормами правилам, стандартам качества, условиям ДДУ (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 7-17).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ упомянутая квартира была осмотрена истцом, подписана смотровая справка, согласно которой в квартире строительные недостатки отсутствуют, объект принят истцом по акту приема-передачи квартиры без замечаний (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение заявленных недостатков жилого помещения возведённого по ДДУ истец представил заключение ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт» №, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 334 852 рубля 12 копеек (л.д. 23-43). Между тем, представленное заключение и дополнение к нему с приложениями в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение не позволяют с достоверностью установить ни факт наличия строительных дефектов, ни объём, характер и порядок их возникновения, ввиду чего данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по заявленным требованиям.

С целью установления объёма и характера недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству представителя ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы, составленного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу квартире установлены следующие строительные дефекты:

- отклонение коробки входной двери от вертикали на всю высоту изделия составляет до 5 мм, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ № «Блоки дверные стальные. Технические условия».

- оконные блоки в помещениях кухни и комнаты имеют отклонения от вертикали до 5мм, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и требований п. 5.2.4 ГОСТ № «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- дверные блоки в помещениях комнаты, кухни и совмещенного санузла имеют отклонения от вертикали и горизонтали до 4 мм, притворы имеют разный зазор, что является нарушением требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», и требований п. 5.3.4 ГОСТ № «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

- часть стен помещений комнаты, кухни и коридора имеют отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали и горизонтали до 7 мм, имеются доклейки и отслоения обоев, что является нарушением требований п. 7.2.13, табл. 7.4 и п. 7.6.15 СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №».

- поверхность пола в помещениях комнаты, кухни и коридора имеет отклонение покрытия от плоскости до 5 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1, табл. 8.15 СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №».

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес> составляет 152 389 рублей.

Иные строительные недостатки, перечисленные в заключении ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт» №, представленные истцом в подтверждение заявленных требований экспертами не выявлены.

Заключение же экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, электромеханика, экспертиза строительных товаров, конструкций и материалов, имеют достаточный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Кроме того, стороны с выводами экспертов согласились, размер и объём недостатков, а также рыночную стоимость затрат на их устранение, установленные экспертами, не оспаривали. По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма и характера строительных дефектов.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 152 389 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчёту, представленному истцом, период просрочки исполнения требований истца составил 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил 172 199 рублей 57 копеек (152 389*1/100*113).

Однако ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не обеспечил доступ сотрудников застройщика в квартиру для осмотра, что препятствовало принятию решения об оплате убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то обстоятельство, что ответчик не уклоняется от решения вопроса по устранению выявленных недостатков, а также действия истца, не обеспечившего допуск застройщика к осмотру квартиры, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до размера двукратной величины ключевой ставки Банка России, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 630 рублей ((152 389*6,5%/365*37)+(152 389*6,75%/365*42)+(152389*7,5%/365*36)*2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, суд считает, что данными неправомерными действиями были нарушены права истца на получение объекта долевого строительства соответствующего условиям ДДУ, проектной документации, положениям технических и градостроительных регламентов, ввиду чего требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными, однако заявленный им размер компенсации 30 000 рублей является завышенным, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Материалами дела подтверждено, что вручённая ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате убытков и компенсации морального вреда в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, следовательно, с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 104 рубля 50 копеек ((152 389+6 630+5 000+190*50/100).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебной претензии, истец понёс расходы в сумме 190 рублей, что подтверждено чеком-ордером №.09, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной суду доверенности не следует, что представителю дано поручение на участие в конкретном гражданском деле, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежат отклонению.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 912 рублей ((152 389+6 630+82 104,50 – 200 000)*1/100 + 5 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 убытки в размере 152 389 рублей, неустойку в сумме 6 630 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей, штраф в размере 82 104 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)