Решение по делу № 8Г-6241/2021 [88-12506/2021] от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-12506/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 24RS0027-01-2020-000085-11 по иску Стукова В.В. к Огородническому потребительскому кооперативу «Луч» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стукова В.В. на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

установил:

Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Стукова В.В. к Огородническому потребительскому кооперативу «Луч» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

10 сентября 2020 г. Стуков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил восстановить пропущенный срок на ее подачу, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г., Стукову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу.

В кассационной жалобе Стуковым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального и материального права. Указывал, что не получал копию заочного решения, просит удовлетворить его исковые требования.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску Стукова В.В. к Огородническому потребительскому кооперативу «Луч» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда 11 июня 2020 г. принято заочное решение.

Согласно конверту 15 июня 2020 г. копия указанного заочного решения суда направлена в адрес истца: <адрес>, данный адрес был указан Стуковым В.В. в исковом заявлении.

23 июня 2021 г. почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока его хранения (л.д.80).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу.

10 сентября 2020 г. истцом Стуковым В.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, поскольку истцом не представлено суду каких-либо объективных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, судебные акты приняты в полном соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями по их применению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению истца о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 июня 2020 г., а также направлению копии заочного решения суда в его адрес, то неполучение последним копии заочного решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Адрес направления истцу почтовой корреспонденции неоднократно указывался истцом в предоставляемых суду документах, а также совпадает с адресом, указанным заявителем как при подаче апелляционной жалобы, так и настоящей кассационной жалобы. Однако от получения судебной почтовой корреспонденции по данному адресу Стуков В.В. уклонился.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований полагать, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Кежемского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стукова В.В. – без удовлетворения.

Судья: