Решение по делу № 22-658/2016 от 11.03.2016

Судья Лебедев А.О Дело № 22-658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи <...>

С участием прокурора Орловой В.В., осуждённого Голубева А.Н., защитника -адвоката Соломоновой Н.Г., секретаря Иринчиновой Б.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осуждённого Голубева А.Н., адвоката Соломоновой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 года, которым

Голубев А.Н., родившийся ... в <...>, судимый:

1) ... Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ... окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осуждённого Голубева А.Н., адвоката Соломоновой II.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Голубев признан виновным в краже имущества Д. из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Голубев вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Голубев просит отменить приговор. Выражает несогласие с решением суда положить в основу обвинения показания потерпевшей, данные в ходе расследования. По мнению осуждённого, суд должен был взять за основу показания потерпевшей о том, что она

2

могла оставить телефон на столе, которые подтверждают его показания о том, что телефон он взял со стола с целью вернуть его хозяину. Обращает внимание на то, что он поехал в отдел полиции для того, чтобы вернуть телефон потерпевшей, но сотрудники полиции не дали возможности этого сделать. Кроме того, обращает внимание на то, что по непонятным причинам суд взял за основу показания потерпевшей, в которых она показала, что ущерб для нее является незначительным, хотя ранее она показывала о значительности ущерба. Свидетелей, подтверждающих хищение телефона из сумки, нет. Его показания на следствии просит не брать во внимание, поскольку они даны в неадекватном состоянии. Свидетели, опровергающие данный факт, действующие сотрудники полиции, показания которых, по мнению осуждённого, не могут быть приняты во внимание. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Соломонова считает приговор незаконным, наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Голубева. Выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевшей, при том, что Голубев вину не признаёт, дал показания о том, что телефон взял со стола для того чтобы его вернуть владельцу, не имея цели хищения. Сомнения потерпевшей в том, что она могла телефон оставить на столе, не устранены и должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшей возмещён полностью, потерпевшая просила прекратить уголовное дело.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующим выводам.

Вина Голубева в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей Д. следует, что когда к ней подошёл Голубев, она положила свой телефон в сумку, которую поставила за спину. Голубев стоял рядом с ней, разговорами отвлекал её внимание. После того, как он ушёл, она обнаружила пропажу телефона. Позвонила на свой номер, ей ответил Голубев, потребовал за возврат телефона выкуп, после чего перестал отвечать на звонки.

Данные показания потерпевшей обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются стабильными, получены в соответствии с законом и полностью согласуются с оглашёнными показаниями подсудимого, из которых следует, что с целью похитить телефон, он отвлёк внимание Д., просунул руку в её сумку и похитил телефон.

Показания потерпевшей и подсудимого в данной части полностью согласуются с данными рапортов сотрудников полиции, заявления потерпевшей о совершённом преступлении и задержании Голубева, а таюке протоколом выемки похищенного.

Законность получения показаний подсудимого в ходе расследования была тщательно проверена в судебном заседании, и получила надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

3

Вопреки доводам осуждённого, показания следователей о процедуре производства следственных действий, в совокупности с другими данными, суд обязан взять во внимание.

Доводы стороны защиты о невиновности Голубева опровергнуты приведенными выше доказательствами. Неустранимых противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого, в показаниях участников процесса, не имеется. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Доводы о несогласии с оценкой суда показаний потерпевшей в части того, что ей не причинён значительный ущерб рассмотрению не подлежат, поскольку данные показания истолкованы судом в пользу осуждённого. Каких-либо возражений в этой части от стороны обвинения не принесено.

Таким образом, установлено, что Голубев похитил телефон из сумки, находившейся при потерпевшей, его действия получили правильную юридическую квалификацию но п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учётом положений ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим личность осуждённого.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшей не основаны на законе, поскольку ст. 76 УК РФ предусматривается возможность прекращения уголовного дела только в отношении лица впервые совершившего преступления, каковым Голубев не является.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Голубеву наказания - добровольное возмещение ущерба потерпевшей, не имеется. Из исследованных судом материалов следует, что похищенный телефон возвращён потерпевшей в результате оперативно-следственных мероприятий, выразившихся в задержании Голубева и производстве выемки у него похищенного.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, является обоснованным и надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. Приговор является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 года в отношении Голубева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Голубева А.Н., защитника - адвоката Соломоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: