Решение по делу № 2-6676/2022 от 22.08.2022

№ 2-6676/22

56RS0018-01-2022-008420-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Ганиева М.М.,

представителя ответчика Щилко Д.В.,

представителя третьего лица ООО «ОМЗ» Молчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» о взыскании задолженности по договору подряда,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» к Маховикову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Маховиков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.11.2019г. между ООО «Опытно-механический завод» и ООО «Орен-Ойл» заключен договор подряда N. В соответствии с условиями договора, ООО «ОМЗ» обязался по заявкам заказчика выполнить работы, а ООО «Орен-Ойл» обязался принять и оплатить результаты работ. Срок выполнения работ, виды работ и порядок оплаты стороны закрепляли в соответствующих приложениях к договору – спецификациях. В настоящий момент у ООО «Орен-Ойл» имеется просроченная задолженность перед ООО «ОМЗ» на сумму 22 003 523,45 руб. 16.08.2022г. между ООО «ОМЗ» и Маховиковым А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ОМЗ» уступил, а истец принял право требования с ответчика суммы основной задолженности в размере 22 003 523,45 руб. по договору подряда N от 10.11.2019г. в редакции спецификаций N,N и всех причитающихся штрафных санкций.

Маховиков А.В. просил взыскать с ООО «Орен-Ойл» в свою пользу основной долг в сумме 22 003 523,45 руб. по договору подряда N от 10.11.2019г. и спецификаций: N от 31.08.2021г. и N от 29.10.2021г.; пени в размере ...% от долга в сумме 22 003 523,45 руб., что составляет на 16.08.2022г. 529 410,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 63 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб.

ООО «Орен-Ойл» обратилось со встречным исковым заявлением к Маховикову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод», указав, что при заключении договора уступки прав требования от 16.08.2022г. между ООО «ОМЗ» и Маховиковым А.В. не было получено согласие ООО «Орен-Ойл».

ООО «Орен-Ойл» просило признать договор уступки права требования от 15.08.2022г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: привести стороны в первоначальное положение обязав Маховикова А.В. передать долг по спецификациям N от 31.08.2021г. на сумму 781 598 руб., и N от 29.10.2021г. на сумму 21 221 925,45 руб. обратно в ООО «Опытно-механический завод».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ганиев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Щилко Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление, признать договор уступки права требования недействительным.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «ОМЗ» Молчанова О.А., первоначальные требования Маховикова А.В. поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что 10.11.2019г. между ООО «Опытно-механический завод» и ООО «Орен-Ойл» заключен договор подряда N.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить ремонтные работы, представленного заказчиком бурового оборудования, работы по изготовлению нестандартных механических изделий и доукомплектование узлов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Вид, объемы, стоимость, сроки и другие предъявляемые к выполнению работ требования, определяются спецификациях заказчика, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации N от 31.08.2021г. ООО «Опытно-механический завод» выполнило подрядные работы на сумму 1 133 956,73 руб., согласно спецификации N от 29.10.2021г. ООО «Опытно-механический завод» выполнило подрядные работы на сумму 23 047 640,65 руб.

Однако ООО «Орен-Ойл» оплата по договору подряда не произведена в размере 22 003 523,45 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами сверки, кроме того ответчиком не оспаривалось наличие задолженности в указанном размере.

15.08.2022г. между ООО «Опытно-механический завод» и Маховиковым А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Опытно-механический завод» уступил, а истец принял право требования с ответчика суммы основной задолженности в размере 22 003 523,45 руб. по договору подряда N от ... в редакции спецификаций N, 36 и всех причитающихся штрафных санкций.

Посчитав, что договор цессии не мог быть заключен по причине отсутствия письменного согласия ООО «Орен-Ойл» на передачу права требования по Договору в соответствии с пунктом 12.6 Договора подряда, ООО «Орен-Ойл» заявило встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства (денежного долга из договора подряда), при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, несмотря на ограничение сторонами Договора права уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимость получения согласия на то другой стороны Договора, нарушение такого ограничения может повлечь только ответственность кредитора перед должником, но не лишить силы саму уступку требования.

Довод ответчика о неисполнении сторонами договора цессии обязательства об оплате уступленного права отклоняется судом, поскольку отсутствие доказательств выплаты вознаграждения цеденту само по себе не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, отсутствие своевременного уведомления о состоявшейся уступке права требования, на которое также ссылается Общество, не влияет на переход права требования задолженности и не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Реальность исполнения обязательств цедента и цессионария по договору цессии подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Орен-Ойл» в пользу Маховикова А.В. сумму основного долга по договору подряда в размере 22 003 523,45 руб., требования ООО «Орен-Ойл» о признании договора уступки права требования от 15.08.2022г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Маховикова А.В. о взыскании пени в размере ...% от суммы долга по состоянию на 16.08.2022г. в размере 529 410,20 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.8.2 договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в спецификации, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ...% от неоплаченной в срок суммы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со спецификациями N от 31.08.2021г., N от 29.10.2021г., оплата производится в следующем порядке: 100% суммы в срок 270 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 16.08.2022г. составляет 529 410,20 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга по состоянию на 16.08.2022г. в размере 529 410,20 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор оказания юридических услуг от 17.08.2022г., расписку от 17.09.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маховиков А.В. документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Маховикова А.В. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 63 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 19.08.2022г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ООО «Орен-Ойл» в пользу Маховикова А.В. подлежит взысканию государственной пошлины в размере 63 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маховикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» в пользу Маховикова А. В. основной долг в сумме 22 003 523,45 рублей по договору подряда N от 10.11.2019г. и спецификацией N от 31.08.2021г. и N от 29.10.2021г.; пени в размере ...% от долга в сумме 22 003 523,45 по состоянию на 16.08.2022г. 529 410,20 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» к Маховикову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ....

Судья: А.В. Нуждин