Решение по делу № 2-1628/2018 от 09.08.2018

Гражданское дело № 2-1628/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002120-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенина А. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных сумм,

установил:

Бенин А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам САО «ВСК» и ПАО «Бинбанк», требуя взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую премию в размере 111.006 руб. 86 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. он заключил с ПАО «Бинбанк» кредитный договор по продукту «Гарантированное рефинансирование для своих» на сумму 881.006 руб. 86 коп., на срок 84 месяца, под 15,49% годовых. Одновременно с выдачей кредита истцу оформлен полис страхования САО «ВСК» на сумму 111.006 руб. 86 коп. Кредитным договором предусмотрено обязательное заключение договора страхования жизни.

Бенин А.Д. указывает, что заключение договора страхования было ему навязано банком и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. В мае 2018 года истец обратился в САО «ВСК» и ПАО «Бинбанк» с заявлением о расторжении договора страхования. В ответе ПАО «Бинбанк» отказано в возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии. Указанный отказ истец полагает незаконным, необоснованным (исковое заявление - л....

Истец Бенин А.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Четвертковой Н.Р. (заявление - л.д. 44).

Представитель истца адвокат Четверткова Н.Р. (доверенность - л.д. ...) доводы истца поддержала, просила требования Бенина А.Д. удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков САО «ВСК» и ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, о нем извещены, представители ПАО «Бинбанк», САО «ВСК» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в суд письменные отзывы (л.д. ...).

Согласно отзыву ПАО «Бинбанк» оно исковые требования не признает. Банк указал, что свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, заемщику была предоставлена полная и достоверная информация. Действуя в рамках и на основании агентского договора от ../../.... г. Банк заключил с САО «ВСК» от имени истца договор страхования и жизни. Банк стороной договора страхования не является, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель САО «ВСК» указал, что сумма страховой премии 111.006 руб. 86 коп. состоит из 2-х частей: страхование по программе «Приоритет жизни» в сумме 94.866 руб. 47 коп. (страховая сумма 6.000.000 руб.) и страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 16.140 руб. 39 коп. (страховая сумма 881.006 руб. 86 коп.). Страхователь признает за истцом право на отказ от договора страхования, заявленный в пределах установленного законом срока и в соответствии с условиями договора страхования. Бенин А.Д. ../../.... г. инициировал расторжение договора страхования. Возврат страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1, что составило 14,54% от общей суммы уплаченной страховой премии (п. 9.6 договора страхования). Возврат по рискам 3.2 не предусмотрен, что согласуется с пунктом 4 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Страховщик вернул истцу часть страховой премии в сумме 16.140 руб. 39 коп., которая перечислена ../../.... г. на счет истца в ПАО «Бинбанк», договор страхования расторгнут. Оснований для выплаты страховой суммы в больше размере не имеется.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, ../../.... г. между Бениным А.Д. и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор, на основании которого истцу Банком был выдан кредит в размере 881.006 руб. 86 коп. на условиях возвратности, платности, срочности обязательств, на срок 84 месяца (л.д. ...).

В соответствии с кредитным договором истец получил в Банке кредит с уплатой процентов из расчета 15,504% годовых.

В рамках кредитного договора между истцом и «ВСК» был заключен договор №... от ../../.... г. страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по данному договору составила 111.006 руб. 86 коп. (л.д. ...).

По мнению истца, положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без заключения договора страхования жизни кредит не подлежал выплате, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Также, по мнению истца, при заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования, возможность выбора страховщика не была предоставлена, в добровольном порядке страхование не было необходимым, услуга является ненужной, навязанной, увеличивает размер выплат по кредиту, в связи с чем, обращается в суд, чтобы расторгнуть договор страхования, а поскольку пользовался страховкой несколько дней, то взыскать с ответчика выплаченные им в качестве страховой премии денежные средства.

Истцом ../../.... г., в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму страховой выплаты за вычетом использованного срока в счет кредита, поскольку в страховании жизни он не нуждался (л.д. ...).

ПАО «Бинбанк» направило истцу письменный ответ (л.д. ...), в котором отказало в удовлетворении требований. САО «ВСК» также направило письменный ответ от ../../.... г., в котором указало, что договор расторгает и перечислило неоспариваемую сумму страховой премии (л.д. ...). Факт перечисления на счет истца суммы в размере 16.140 руб. 39 коп. подтвержден платежным поручением от ../../.... г. (л.д. ...).

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из представленных письменных доказательств по делу судом установлено, что в договоре добровольного страхования заемщика кредита были согласованы все существенные условия договоров страхования. При заключении договора добровольного страхования заемщика кредита истец согласился с тем, что выбранная им услуга ему не навязана, выбрана им добровольно. Истец был уведомлен о том, что решение о выборе или отказе от добровольного страхования по полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора. Истец согласился с тем, что страховая премия уплачивается единовременно. Сведения о том, что истец был ограничен в выборе страховой компании, отсутствуют.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор добровольного страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса.

Судом установлено, что денежные средства по договору добровольного страхования в адрес «ВСК» поступили ../../.... г..

Тем самым, истец акцептовал договор добровольного страхования заемщика кредита (ст. ст. 433, 438 ГК РФ).

Правомерность подобных доводов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно пункту 4.4 которого при предоставлении кредита банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней», заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ Бенина А.Д. от подключения к указанной программе мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела, истцу Бенину А.Д. при оформлении кредитного договора от ../../.... г. был предоставлен выбор условий кредитования: с осуществлением страхования жизни и здоровья или без него, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита (соответственно по ставке 15,49% годовых или 19,49% годовых). Истец выбрал заключение договора страхования, поскольку процентная ставка в этом случае являлась для него более выгодной.

С выбором страховой компании, со всеми условиями, положениями договора добровольного страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой суммы, порядком расторжения договора добровольного страхования и другие условия, истец согласился.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора от ../../.... г. и в рамках указанного кредитного договора оформление договора от ../../.... г. страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней «ВСК», истец, по своей воле, добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по заключению договоров страхования жизни и здоровья, размеру и порядку оплаты страховой премии, выплате страховой суммы, оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет его права как потребителя, наоборот позволяло получить истцу более низкую процентную ставку по кредиту. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика. Страхование жизни и потери трудоспособности нельзя признать ущемляющими права потребителя, навязанными услугами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования, а также наличие иных нарушений требований закона при заключении кредитного договора, отказе в расторжении договора страхования суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на согласованных сторонами условиях.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии, то не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бенина А. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1628/2018

в окончательной форме принято 02.10.2018.