Решение по делу № 2-2193/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Москва

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи М.Н. Липской, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, нотариусу ФИО5 о признании сделок недействительными, приращении долей в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, приращении долей в наследственном имуществе. В обоснование своих требований указали на то, что ФИО9, ФИО2, ФИО3 в порядке наследования по закону являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> каждому из них принадлежит 1\4 доли. Также на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 251 кв.м., каждому по 1\4 доли. ФИО4, пропустив установленный законом срок, предусмотренный законом, незаконно оформила своё право собственности на 1\4 доли домовладения, в связи с чем просили признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как не соответствующее требованиям закона в частности положениям ст.ст. 1151, 1154, 1155 ГК РФ; признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО4 на момент заключения сделки не являлась собственником недвижимого имущества, соответственно не имела права им распоряжаться; признать за истцами право на приращение долей за счёт наследственного имущества, принадлежащего наследодателю - матери ФИО4 ФИО10

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, по последнему, известному месту жительства, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истцов, пояснения представителя истцов, пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ст.168 ГК РФ, действующей на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО2, ФИО3 в порядке наследования по закону являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> каждому из них принадлежит 1\4 доли.

Также на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, каждому по 1\4 доли.

Ответчик ФИО4 являлась собственником 1\4 доли земельного участка общей площадью 2 251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). Ей также на праве собственности принадлежала 1\4 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в дар принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО6 (договор дарения земельного участка с долей жилого дома).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силуч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет со дня, когда началось её исполнение.

Свидетельство о праве на наследство по закону, которое оспаривают истцы по признаку его ничтожности, выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исчисляется по правилам ст.181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истёк – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону по признаку его ничтожности - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на заявленные требования распространяется действие ч.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, на предъявление в суд иска о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по основаниям ст.168 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем исковое заявление было подано в суд – ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, истцами не представлено, а судом не добыто.

Доводы истцов, о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, выразившейся в том, что с их стороны предпринимались действия по защите нарушенных прав, путём обращения в прокуратуру, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, позволяющих восстановить срок исковой давности, поскольку обращение в прокуратуру не лишало истцов возможности, обратиться, в установленный законом срок, за защитой нарушенных прав, в суд.

С учетом изложенного суд считает необходимым в иске о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО4 недействительным, отказать, по причине пропуска срока исковой давности для предъявления в суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению, поскольку ФИО4, как собственник недвижимого имущества, в силу ст. 209 ГК РФ, имела полное право распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе путём заключения договора дарения.

Положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, поскольку имущество от ФИО4 перешло в собственность ФИО6 в результате безвозмездной сделки.

Руководствуясь положениями ст. 1161 ГК РФ о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранён от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании права на приращение долей, поскольку на истцов положения названных норм закона не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, нотариусу ФИО5 о признании сделок недействительными, приращении долей в наследственном имуществе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.Н. Липская