Решение по делу № 33-121/2020 от 09.12.2019

Судья Красноперова И.Г.                 Дело № 33-121/2020 (33-9238/2019)

76RS0023-01-2019-000376-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 января 2020 года

дело по частной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Наталич Ларисы Сергеевны удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Управдом Красноперекопского района» в пользу Наталич Ларисы Сергеевны 6 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении остальной заявленной части расходов на оплату услуг представителя отказать.»

установил:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к Наталич Л.С., Печаткиной B.C. о демонтаже принудительной вентиляции в кухне квартиры <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

05 августа 2019 года Наталич Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» расходов по делу на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях Наталич Л.С. просит оставить частную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» было подано заявление (л.д. 71) об отказе от исковых требований с указанием на добровольное исполнение ответчиками исковых требований, однако доказательств этого истцом представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу определением суда от 10 июня 2019 года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, содержащим указание на то, что сведений о добровольном исполнении ответчиками требований истца в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка возражений на исковое заявление, участите в двух судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей является соразмерной и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья