Решение по делу № 22-2701/2017 от 04.05.2017

Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22-2701/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 декабря 2016 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об освобождении или смягчении наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 марта 2013 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., в поддержание доводов жалобы ФИО1 о снижении наказания, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

По приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 марта 2013 года ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11 апреля 2012 года) окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Находясь в <адрес>, осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении или смягчении наказания по данному приговору вследствие издания Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 07 декабря 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено: действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно ФИО1 определено 6 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим изменению, выражает несогласие со сроком наказания, назначенным по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Кроме того, полагает, что с учетом изменения категории преступления (кражи, совершенной им в <адрес> года) со средней тяжести на небольшую тяжесть, истек срок давности, а потому он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При принятии решении по ходатайству ФИО1 вышеуказанные положения закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 п. 13 УПК РФ о смягчении наказания, назначенного ему по приговору суда от 07 марта 2013 года, которым он, помимо прочего, был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора материальный ущерб, причиненный потерпевшей в результате кражи, составил 4300 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд принял во внимание изменения, внесенные в примечание к ст. 158 Уголовного Кодекса РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, согласно которым значительный ущерб гражданину, причиненный в результате хищения его имущества, не может составлять менее 5000 рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные изменения улучшают положение осужденного, а потому из осуждения ФИО1 за кражу в размере ... рублей подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что влечет необходимость переквалификации его действий на более мягкий закон, а именно на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначения ему за данное преступление более мягкого наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Указанные выводы суда об исключении квалифицирующего признака, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания в целом на 1 месяц лишения свободы, апелляционный суд находит правильными и справедливыми, в полной мере отвечающими как обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, так и данным о его личности, учтенным в приговоре, а также обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного – явки с повинной, и обстоятельством, отягчающим его – опасного рецидива преступлений.

Апелляционный суд считает, что снижение ФИО1 наказания как по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ на 1 месяц лишения свободы отвечает положениям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П, оно произведено с учетом положений как Общей, так и Особенной части УК РФ, а потому является законным и обоснованным, и оснований для более значительного сокращения этого срока, нет.

Доводы жалобы осужденного об истечении сроков давности за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, а потому не подлежат рассмотрению. Согласно ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за кражу, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от 07 марта 2013 года, на момент его постановления не истек.

Таким образом, нарушений действующего уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или обжалуемого судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе ФИО1. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 декабря 2016 года, принятое по ходатайству ФИО1 о смягчении наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева