Решение по делу № 11-4672/2024 от 12.03.2024

судья Землянская Ю.В.

дело № 2-581/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000505-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4672/2024

11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Губанова <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Шагиахметова <данные изъяты> на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 01 августа 2023 года по иску Губанова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс», Шагиахметову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Губанова С.Н. - Зиннурова Р.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Сибайским городским судом Республики Башкортостан, представителя ответчика Шагиахметова В.И. – Бабинцева А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов С.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту - ООО «Гарант Контракт»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту - ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), индивидуальному предпринимателю Шагиахметову В.И. (далее - ИП Шагиахметов В.И.) о защите прав потребителя, расторжении соглашения о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № <данные изъяты> от 11 января 2023 года, заключенного с ООО «Гарант Контракт», взыскании с ООО «Гарант Контракт», ИП Шагиахметова В.И. денежных средств в размере 150000 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату от 11 января 2023 года, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в размере 116640 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указал, что 11 января 2023 года Губанов С.Н. приобрел в собственность автомобиль «Хундай Крета» по договору купли-продажи, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Данный автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному 11 января 2023 года с АО «Локо-Банк», по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В тот же день Губанов С.Н. заключил договор с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении услуги «Техническая помощь на дороге» по карте № <данные изъяты>, плата за которую составила 150000 руб. Также заключен договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», в подтверждении чего выдан сертификат №ПГ <данные изъяты>, оплата по которому в размере 116640 руб. произведена на счет кредитных средств. Данными услугами он не воспользовался, ответчиками они ему не оказаны. В феврале 2023 года в адрес ООО «Гарант Контракт», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств по нему, но ответчики, получив указанное заявление, оставили его без ответа. Считает, что взаимоотношения с ответчиками относятся к правоотношениям в области защиты прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостранс» (далее по тексту – ООО «Мостранс» (т. 1 л.д.101).

Судом надлежащим ответчиком признано считать Шагиахметова В.И., поскольку 08 февраля 2023 года Шагиахметов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.181-183).

Суд постановил решение, которым исковые требования Губанова С.Н. удовлетворил частично. Расторгнул договор по сертификату ПГ №<данные изъяты> «Платежная Гарантия» от 11 января 2023 года, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Губановым С.Н. с 21 февраля 2023 года.

Взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Губанова С.Н. денежные средства, уплаченные по сертификату ПГ № <данные изъяты> от 11 января 2023 года, в размере 116640 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 60820 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказал.

Признал договор публичной оферты об оказании услуг VIP от 11 января 2023 года карта № <данные изъяты> между ООО «Гарант Контракт» и Губановым С.Н. незаключенным.

В удовлетворении остальной части требований Губанова С.Н. к ООО «Гарант Контракт» отказал.

Взыскал с Шагиахметова В.И. в пользу Губанова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Шагиахметову В.И. отказал.

В удовлетворении исковых требований Губанова С.Н. к ООО «Мостранс» отказал.

Взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3833 руб.

Взыскал с Шагиахметова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб.

В апелляционной жалобе Губанов С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Гарант Контракт», указывая, что согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP оплата была внесена в ООО «Гарант Контракт» за карту «Техническая помощь на дороге». На заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств ООО «Гарант Контракт» никакого ответа не направило. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Губанова С.Н. к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, услуги ответчиками по соглашениям фактически оказаны не были. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств с ООО «Гарант Контракт».

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчиком на основании заявления была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (предоставлено обеспечение). Достижение эффекта, на которые претендовал Губанов С.Н., вступая в договорные отношения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подтверждается в частности самим одобрением кредита. Указывает, что нормы ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе от исполнения договора, не применимы к спорным правоотношениям по причине исполнения договора до получения отказа. Считает, что отказ Губанова С.Н. от предоставления независимой гарантии после исполнения неправомерен.

В апелляционной жалобе Шагиахметов В.И. также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Центральным районным судом г.Челябинска рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты> в отношении Шагиахметова В.И. В ходе рассмотрения данного дела Шагиахметов В.И. указывал, что о заключении от его имени каких-либо договоров на оказание дополнительных услуг в виде помощи на дороге он не знал, так как лично никаких договоров не подписывал. Полагает, что в результате мошеннических действий со стороны автосалона «<данные изъяты>» г. Челябинска Шагиахметов В.И. сам стал жертвой преступления, выразившегося во введении его в заблуждение относительно целей осуществления предпринимательской деятельности. Он не знал о движении денежных средств на счетах на свое имя, поскольку лично переводами с помощью личного кабинета в приложении и иными способами не занимался.

Истец Губанов С.Н., ответчики ИП Шагиахметов В.И., ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс», третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда в части разрешения иска Губанова С.Н. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату от 11 января 2023 года, взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в размере 116640 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 60820 руб. законным и обоснованным, а в остальной части - подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 11 января 2023 года между Губановым С.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - на приобретение транспортного средства, 266640 руб. – на оплату иных дополнительных услуг. Кредит предоставляется сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита <данные изъяты> <данные изъяты> года. Истец обязуется возвратить сумму кредита и проценты <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере 26813 руб. (кроме первого – 34553,53 руб. и последнего – 27129,25 руб.), которые уплачиваются 11 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, начиная с 13 февраля 2023 года, включающих в себя сумму основного долга и процентов (том 1 л.д.126-128, 129-131).

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля «Hyundai Creta», VIN <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.9 договора на истце лежала обязанность заключить договор банковского счета с кредитором.

С условиями договора, общими условиями договора истец Губанов С.Н. ознакомился, согласился с ними, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. В тот же день Губанов С.Н. обратился в Банк с заявлением на открытие банковского счета, подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, на основании которого ему открыт счет, и он принят на банковское обслуживание (том 1 л.д.16).

Также в этот же день, при заключении вышеуказанного кредитного договора истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия». Своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», со всеми приложениями к ним с действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет, полностью с ними согласен, осознавая правовые последствия заключения данного договора, и обязуется их соблюдать. Также своей подписью подтвердил, что поручает ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и уполномочивает его в целях исполнения обязательств по договору и Гарантии получать у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) любую информацию, необходимую для такого исполнения (том 1 л.д.18).

На основании указанного заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» истцу Губанову С.Н. был выдан сертификат №ПГ <данные изъяты> «Платежная гарантия», по условиям которого гарант ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии в случае наличия факта неисполнения клиентом Губановым С.Н. обязательств по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 11 января 2023 года в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии с 11 января 2023 года по 10 января 2026 года. Сумма гарантии в период с 11 января 2023 года по 06 мая 2023 года составляет 1316640 руб., с 07 мая 2023 года по 10 января 2026 года – 128304 руб. (том 1 л.д.19).

Кроме того, при заключении кредитного договора 11 января 2023 года истцу Губанову С.Н. было выдано заявление, в котором он мог выразить свое согласие за заключение договора публичной оферты об оказании услуг и заключении договора с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге», оплата по договору составляла 150000 руб., срок действия договора 12 месяцев. Пунктом 3 заявления предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) (том 1 л.д.20).

На расчетный счет Губанова С.Н. №, открытый в банке, поступила сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и на основании заявления заемщика Банк осуществил с текущего счета заемщика следующие перечисления денежных средств: <данные изъяты> руб. - в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости транспортного средства «Hyundai Creta» по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 11 января 2023 года; 150000 руб. - на расчетный счет ИП Шагиахметова В.И. в счет оплаты доп.сервиса услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №<данные изъяты> от 11 января 2023 года и 116640 руб. - в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Таким образом, заемщик ФИО1 воспользовался суммой кредита на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг и независимой гарантии, что подтверждается договором купли-продажи №<данные изъяты> от 11 января 2023 года автомобиля «Hyundai Creta», VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Губановым С.Н. (том 1 л.д.8-9), информацией о товаре (том 1 л.д.10), спецификацией к договору купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д.10 оборот), актом приема-передачи автомобиля от 11 января 2023 года (том 1 л.д.11), заявлением на перечисление денежных средств, подписанным Губановым С.Н. (том 1 л.д.17,132), выпиской по счету (том 1 л.д.95-96), платежным поручением № от 11 января 2023 года (том 1 л.д.93), платежным поручением № от 11 января 2023 года (том 1 л.д.94).

При этом кредитный договор № <данные изъяты> от 11 января 2023 года, заключенный с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не содержит условий, свидетельствующих о понуждении истца Губанова С.Н. к заключению вышеуказанных договоров, в том числе договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, 11 января 2023 года истец добровольно заключил договор о независимой гарантии исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», иного истцом не представлено, материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не содержат.

Согласно п.2.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», договор, заключаемый между обществом и клиентом, в целях предоставления кредитору по поручению клиента независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, состоит из заявления клиента, Общих условий и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору (п. 2.6 Общих условий).

В соответствии с п.3.1 Общих условий общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 ГК РФ. Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (п.п.3.2, 3.3 Общих условий).

За предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п.п. 4.1,4.2 Общих условий).

Общество обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения оплаты. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий (п. 3.5 Общих условий).

В силу п.5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

11 января 2023 года, в целях обеспечения исполнения обязательств Губанова С.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 января 2023 года перед КБ «ЛОКО-Банк», (АО) ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставлена независимая гарантия №ПГ <данные изъяты>, по условиях которой бенефициар (КБ «ЛОКО-Банк (АО) вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом (Губановым С.Н.) обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных месяцев с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счета гаранта (том 1 л.д.68-69).

Оплата за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита произведена истцом за счет кредитных средств, представленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании распоряжения заемщика.

Таким образом, 11 января 2023 года между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 11 января 2023 года.

17 февраля 2023 года Губанов С.Н. обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора по сертификату независимой гарантии «Платежная гарантия» № <данные изъяты>, заключенного между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 11 января 2023 года, в связи с отказом от услуг, возврате денежных средств, которое получено последним 21 февраля 2023 года (том 1 л.д.23-24,25).

Требования истца, указанные в заявлении, полученным ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 21 февраля 2023 года были оставлены им без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Губанов С.Н., как потребитель услуг, предоставляемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по исполнению договора. Учитывая, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору полностью или в части, как отсутствуют и доказательства несения ответчиком фактических расходов на оказание услуг, суд первой инстанции обоснованно расторгнул договор по сертификату ПГ № <данные изъяты> «Платежная Гарантия» от 11 января 2023 года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Губановым С.Н. с 21 февраля 2023 года, взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Губанова С.Н. уплаченные по сертификату ПГ № <данные изъяты> от 11 января 2023 года денежные средства в размере 116640 руб.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Губанова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 60820 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что ответчиком на основании заявления была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (предоставлено обеспечение), достижение эффекта, на который претендовал Губанов С.Н. вступая в договорные отношения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подтверждается в частности самим одобрением кредита; о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, расторжение соглашения о выдаче гарантии нарушает права гаранта, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА». По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству. Возникновение между гарантом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и бенефициаром КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отношений по поводу выдачи ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым будет являться именно договор, заключенный между Губановым С.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» доказательств, свидетельствующих об обращении Губанова С.Н. за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора. Кредитный договор, заключенный между Губановым С.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не содержит условий об обязанности истца (заемщика) предоставить поручения или гарантии.Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года Губанов С.Н. обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора по сертификату независимой гарантии «Платежная гарантия» №<данные изъяты> заключенного между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 11 января 2023 года, в связи с отказом от услуг, возврате денежных средств, которое получено последним 21 февраля 2023 года (том 1 л.д.23-24,25).

Требования истца, указанные в заявление, полученным ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 21 февраля 2023 года были оставлены им без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая закрепленное за истцом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что договор между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом расторгнут с 21 февраля 2023 года, то есть с даты получения заявления от истца о расторжении спорного договора.

Следовательно, отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» правомерно взыскана денежная сумма в размере 116640 руб., внесенная истцом по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Губанова С.Н. и ИП Шагиахметова В.И. о необоснованном отказе во взыскании денежных средств с ООО «Гарант Контракт» заслуживают внимания судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 года истцом подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP, карта №<данные изъяты>, и, тем самым, о принятии условий Договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN <данные изъяты>. Срок действия договора с 11 января 2023 года по 11 января 2024 года. Оплата услуг осуществляется клиентом в размере 150000 руб. единовременно.

Согласно представленной в материалы дела карте VIP № «Техническая помощь на дороге», выданной 11 января 2023 года, она включает в себя следующий перечень услуг: «юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсъерж услуги в другом городе, проверка штрафов в ГИБДД, зона действия (город + 50 км), эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы «Эра-глонасс», масса автомобиля до 3,5 тонн, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, поиск эвакуированного автомобиля, число обращений по каждой из услуг не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, территория покрытия (РФ + СНГ + Европа), откапывание машины из снега, очистка стекол, подменный автомобиль при поломке/ ДТП 1 раз, техпомощь для автомобиля, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, трезвый водитель 1 раз в год (том 1 л.д.20-21).

11 января 2023 года Губанов С.Н. произвел оплату услуги»Техническая помощь на дроге» в размере 150000 руб., на расчетный счет ИП Шагиахметова В.И., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 94).

17 февраля 2023 года Губанов С.Н. обратился в ООО «Гарант Контракт» с претензией о принятии отказа от услуг по договору оказания услуг и возврате денежных средств в размере 116640 руб. Претензия получена ООО «Гарант Контракт» 27 февраля 2023 года.

16 марта 2023 года ООО «Гарант Контракт» письмом уведомило Губанова С.Н. о том, что заявление, поступившее 27 февраля 2023 года рассмотрено. ООО «Гарант Контракт» подтверждает, что 11 января 2023 года Губановым С.Н. была приобретена карта «Техническая помощь на дороге» №<данные изъяты>, Губанов С.Н. присоединился к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте компании (<данные изъяты>).

Итоговая стоимость карты составляет 150000 руб., срок действия абонентской карты 12 месяцев, стоимость первого периода составляет 135000 руб. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 15000 руб. Для осуществления возврата указанных денежных средств Губанову С.Н. необходимо подписать соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 115-116).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» акцептовало оферту Губанова С.Н., что ИП Шагиахметов В.И. перечислил ООО «Гарант Контракт» денежные средства в счет оплаты услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №, поэтому пришел к выводу, что договор об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» от 11 января 2023 года между ООО «Гарант Контракт» и Губановым С.Н. нельзя считать заключенным, а отсутствие заключенного между Губановым С.Н. и ИП Шагиахметовым В.И. договора на оказание доп. Сервиса, услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №<данные изъяты> от 11 января 2023 года свидетельствует о незаконном получении Шагиахметовым В.И. денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Шагиахметов В.И. неосновательно обогатился, получая указанную сумму от истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шагиахметова В.И. в пользу истца в полном объеме как неосновательное обогащение.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что сам ответчик ООО «Гарант Контракт» в своем ответе на претензию истца от 17 февраля 2023 года признавал факт приобретения истцом карты № <данные изъяты> «Техническая помощь на дороге» от 11 января 2023 года согласно условиям публичной оферты, размещенной на сайте компании <данные изъяты> и получения от истца денежных средств в счет оплаты стоимости данной карты в размере 150 000 руб., из которых предлагали истцу вернуть 15 000 руб. за вычетом стоимости первого периода действия абонентской карты (135 000 руб.), в связи с чем предлагали истцу заключить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 115-116).

Кроме того, в возражениях на иск ООО «Гарант Контракт» ссылалось на то, что оно не является исполнителем услуг по приобретенной истцом карте № <данные изъяты> «Техническая помощь на дороге» от 11 января 2023 года, поскольку 24 февраля 2022 года между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», по условиям которого ООО «Гарант Контракт» как владелец агрегатора обязалось осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса через имеющихся у него агентов, а ООО «Мостранс» принял на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дороге» (том 1 л.д.45-49, 51-57).

Также в материалы дела ответчиками был представлен акт (отчет) от 31 января 2023 года об исполнении партнерского соглашения от 24 февраля 2022 года в январе 2023 года, в который включена и карта № <данные изъяты>, приобретенная истцом Губановым С.Н. за 150 000 руб. (том 1 л.д.159).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» от 11 января 2023 года между ООО «Гарант Контракт» и Губановым С.Н. основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, и сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Вместе с тем, ст.429.4 ГК РФ не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения ответчиком ООО «Гарант Контракт» обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что заключив 11 января 2023 года договор возмездного оказания услуг, Губанов С.Н. услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора 17 февраля 2023 года. Такой отказ ответчиком получен 27 февраля 2023 года, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а обязанностью ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

То есть, приобретенный Губановым С.Н. сертификат, вопреки доводам ответчика ООО «Гарант Контракт», предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возврата в пользу истца денежных средств за сертификат в полном объеме с ООО «Гарант Контракт», который письмом от 16 марта 2023 года подтвердил факт заключения договора с Губановым С.Н., получения денежных средств в размере 150000 руб. в счет исполнения договора и согласием на возврат 15000 руб. при расторжении договора.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Губановым С.Н. и ООО «Гарант Контракт» по возмездному оказанию услуг по карте № от 11 января 2023 года является расторгнутым. Поэтому требование истца о расторжении соглашения о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № от 11 января 2023 года, заключенного истцом и ООО «Гарант Контракт», подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из перечня предоставляемых услуг в рамках карты VIP «Техническая помощь на дороге», обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление заказчику доступа к услугам ответчика с целью получения технической помощи для автомобиля, перечень которых изложены в карте VIP.

Губанов С.Н. имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Гарант Контракт» по исполнению договора. Учитывая, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору полностью или в части, как отсутствуют и доказательства несения ответчиком фактических расходов на оказание услуг, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу Губанова С.Н. уплаченных по карте № «Техническая помощь на дороге» денежных средств в размере 150 000 руб.

Отклоняя доводы ООО «Гарант Контракт» о предъявлении Губановым С.Н. требований к ненадлежащему ответчику, поскольку исполнителем по договору является ООО «Мостранс», судебная коллегия принимает во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО «Гарант Контракт» обязался оказать истцу услуги на основании его заявления, адресованного именно ответчику, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, денежные средства в оплату которых были перечислены также ООО «Гарант Контракт». При этом из самого текста заявления истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № следует, что договор заключен именно с ООО «Гарант Контракт», не с каким-либо другим лицом (том 1 л.д.20-21).

Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком до момента отказа истца от спорного договора и несения каких-либо фактических затрат в связи с исполнением этого договора, а также отказ 27 февраля 2023 года истца от заключенного договора, заявление о чем было получено ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства.

Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор с ООО «Мостранс» в материалах дела не имеется, а представленное ответчиком соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 24 февраля 2022 года таковым доказательством не является (т.1 л.д. 206-212).

Также судебная коллегия отмечает, что информация о том, что исполнителем услуг по карте VIP «Техническая помощь на дороге» является ООО «Мостранс» в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей до истца не доводилась, непосредственно на выданной истцу в подтверждение заключения договора карте такая информация также отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца ответчиком ООО «Гарант Контракт» добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76000 руб. (150000 руб. / 2), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу Губанова С.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губанова С.Н. к ООО «Гарант Контракт», а также в части иска Губанова С.Н. к ООО «Мостранс», Шагиахметову В.И. подлежит отказать как ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 01 августа 2023 года в части разрешения иска Губанова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату от 11 января 2023 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Губанова <данные изъяты> денежных средств в размере 116640 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 60820 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять в этой части новое решение.

Расторгнуть соглашение о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № <данные изъяты> от 11 января 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и Губановым <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Губанова <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные договору публичной оферты об оказании услуг VIP по карте № <данные изъяты> от 11 января 2023 года, в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 76000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губанова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», а также в части иска Губанова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс», Шагиахметову <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.