Решение по делу № 2-682/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-682/2015                     11 июня 2015 года

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием представителя должника Прониной Е.П.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Половинкина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 11 июня 2015 года дело по заявлению администрации МО «Каргопольский муниципальный район» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

на основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. По данному исполнительному производству администрация МО «Каргопольский муниципальный район» обязана организовать утилизацию и переработку отходов со свалок, расположенных в <адрес> в 6-ти месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения решения.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ исполнен не был ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Администрация МО «Каргопольский муниципальный район» в лице и.о. главы муниципального образования обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными отменить его, ссылаясь на то, что исполнить решение не было возможности, поскольку администрацией МО «Каргопольское» не организован сбор и вывоз отходов со свалок.

В судебном заседании представитель должника Пронина Е.П. поддержала доводы заявления, при этом пояснила, что администрация не уведомляла судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения решения.

    Судебный пристав-исполнитель Половинкин С.Н. просил оставить заявление без удовлетворения, так как должник в добровольном порядке в 6-ти месячный срок не предпринимал никаких мер по исполнению исполнительного документа и до ДД.ММ.ГГГГ, дня вынесения постановления, не ставил судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения.    

    Прокуратура Каргопольского района и МО «Каргопольское» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Законом.

Пунктом 1 ст. 112 упомянутого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию муниципального образования «Каргопольское» организовать сбор и вывоз, а на администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» организовать утилизацию и переработку отходов со свалок, расположенных <адрес>:

одной свалки <адрес>;

одной свалки <адрес>;

одной свалки <адрес>;

одной свалки <адрес>;

одной свалки <адрес>;

двух свалок <адрес>.

Срок исполнения решения установлен 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в постановлении указан срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действий – проверка на месте исполнения решения, в акте которой указано на то, что исполнительный документ не исполнен, отходы со свалок не вывезены, не утилизированы (л.д.28).

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ решение не было исполнено добровольно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом в материалах исполнительного производства, копия которого представлена в суд, нет сведений о том, что должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения решения в установленный срок.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, о наличии уважительных причин для неисполнения решения должником судебному приставу-исполнителю не сообщалось, у него имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление вынесено в пределах компетенции, утверждено начальником отдела – страшим судебным приставом и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258, 441 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

заявление администрации МО «Каргопольский муниципальный район» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 Е.С.Захаров