Решение по делу № 12-84/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО15,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Струльникова ФИО16 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.02.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Струльников Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что 12.01.2019г. в 16 час. 35 мин в <адрес> напротив дома по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак №, под его управлением. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по трамвайным путям в попутном направлении. Двигавшийся в попутном с ним направлении с правой стороны автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением ФИО7 резко ускорился, в небезопасном маневре опередил автомобиль заявителя без предварительного сигнала о повороте в нарушение п.8.1-8.2 ПДД РФ, и допустил сближением между автомобилями. Водитель Струльников Д.С. был вынужден экстренно тормозить, и пытался изменить направление движения левее, но избежать столкновения не удалось. Кроме того, по причине плотного движения участниками ДТП стали автомобиль «Пежо 408», регистрационный знак № под управлением ФИО10, «Митсубиси Аутлендер», регистрационный знак Е330СЕ163, под управлением ФИО11, «Тойота Прадо», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, №, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Указанные транспортные средства получили механические повреждения. Пассажир автомобиля «Шкода Рапид», сидевший на переднем правом сиденье, получил травмы и был вынужден обратиться за медицинской помощью. Струльниковым Д.С. при управлении транспортным средством соблюдались правила дорожного движения, его участие в ДТП было обусловлено небезопасным маневром автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак С069АЕ163, под управлением ФИО7, который в нарушение п.8.4. ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», при перестроении не уступил дорогу автомобилю заявителя, из-за чего тот был вынужден сменить направление движения. Доводы заявителя подтверждаются записью с видеорегистратора, а также показаниями свидетелей. У заявителя имеется копия определения от 13.01 2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО7 в связи с нарушением им п.8.4. ПДД РФ, однако, несмотря на очевидность личности виновника ДТП инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 22.01.2019г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Струльникова Д.С. по признакам нарушения п.9.10 ПДД РФ на основании, как усматривается из мотивировочной части определения, ходатайства ФИО7, указавшего на нарушение заявителем правил дорожного движения. Иных доказательств правомерного привлечения Струльникова Д.С. к административной ответственности ни в определении, ни в последующем протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 04.02.2019г., составленном старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не указано. В протоколе от 04.02.2019г. указано, что водитель Струльников Д.С. в нарушение п.9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Струльников Д.С. полагает, что расстояние между его транспортным средством и иными участниками дорожного движения было выдержано, что позволяет говорить как о безопасности передвижения без риска столкновения, так и отсутствии каких-либо других нарушений ПДД РФ. Важно, что маневр ФИО7 по перестроению был настолько небезопасным и рискованным, что никакая дистанция не позволила бы в автомобильном потоке избежать столкновения. Кроме того, заявитель двигался согласно п.9.6 ПДД по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, ввиду занятости всех полос данного направления, двигаться левее он не имел права согласно тому же пункту ПДД, так как выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Таким образом, Струльниковым Д.С. не было допущено нарушение ПДД РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от 04.02.2019г. является незаконным. Кроме того, протокол об административном правонарушении № <адрес> от 04.02.2019г. и постановление № от 04.02.2019г. составлены в один день, что нарушает права заявителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Оба документа - протокол и постановление - составлены одним должностным лицом - старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, что, по мнению Струльникова Д.С., не соответствует принципам и нормам административного законодательства. В обжалуемом постановлении от 04.02.2019г. не изложен текст объяснений лиц, опрошенных в ходе административного расследования, отсутствует указание на свидетелей и потерпевших.

В судебном заседании Струльников Д.С. и его представитель – ФИО6, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Заявитель суду пояснил, что 12.01.2019г. в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем «Шкода рапид», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором левом ряду. Ни впереди, ни позади него, Струльникова Д.С., автомобилей не было, но прямо перед ним, из правого ряда, без поворотников «вылетел» в левый ряд, двигавшийся параллельно с ним автомобиль «Рено логан». Он, Струльников Д.С., начал тормозить, но остановить автомобиль не удалось. В результате ДТП, правой передней частью его автомобиля произошёл удар в левую заднюю часть «Рено Логан», от чего автомобиль под его, Струльникова Д.С., управлением отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тайота Прадо» и «Лада Гранта».

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Струльникова Д.С., считая постановление инспектора законным. Суду пояснил, что 12.01.2019г. он двигался на автомобиле «Рено Логан» по <адрес> со стороны <адрес> от <адрес> по трамвайной линии, автомобиль целиком находился на трамвайных путях, справа от него ехал ряд автомобилей, а крайний правый ряд был засыпан снегом. В районе <адрес>, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, и увидел, что ехавший за ним следом белый автомобиль марки «Шкода рапид» моргал фарами, предупреждая о том, что не может затормозить, после чего врезался в заднюю левую часть автомобиля под его, ФИО7, управлением передней правой частью своего автомобиля, затем вылетел на встречную полосу, где допустил столкновение с несколькими автомобилями. В момент удара транспортное средство под его, ФИО7, управлением повело вправо, что создалось впечатление совершения маневра, и, пытаясь уйти от столкновения, он нажимал на газ. Один из автомобилей, с которыми допустил столкновение «Шкода рапид», - «Тайота Прадо» отбросило в его, ФИО7, автомобиль и прижало к автомобилю «Пежо», который находился справа от него. Никакого маневра в момент аварии он, ФИО7 не совершал, двигался по трамвайным путем длительное время, впереди него автомобилей не было, а сзади только «Шкода рапид», столкновение с которым произошло, когда «Шкода рапид» был уже частично на встречной полосе движения и хотел уйти от столкновения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы Струльникова Д.С. поддержал, суду пояснил, что 12.01.2019г. в 16.30 он ехал на автомобиле «Тойота Прадо» по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду по трамвайным путям попутного направления. В районе <адрес> во встречном с ним направлении по трамвайным путям попутного направления ехал автомобиль «Шкода рапид» белого цвета, впереди него автомобилей не было, однако, с встречного среднего ряда перед автомобилем «Шкода рапид» неожиданно перестроился автомобиль «Рено логан» под резким углом в 45 градусов, в результате чего произошло касание между данными автомобилями, а именно передним правым крылом автомобиля «Шкода рапид» с задней левой частью автомобиля «Рено логан», после чего автомобиль «Шкода рапид» выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под его, ФИО8, управлением.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы Струльникова Д.С. поддержал, суду пояснил, что он ехал на автомобиле «Лада Гранта» в противоположном направлении от Струльникова и Елуферьева, то есть по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Увидел, что во встречном направлении движется по трамвайным путям автомобиль «Шкода рапид», перед ним весь путь был свободен. Потом, он, Шумков, на какой-то момент отвлекся, следил за своей дорогой, и увидел завершение маневра автомобиля «Рено логан» по перестроению перед автомобилем «Шкода рапид», то есть он целиком перестроился и оказался впереди а/м «Шкода», после чего у автомобиля «Шкода» сменилась траектория движения, его вынесло на встречную полосу прямо на его, Шумкова, автомобиль. Елуферьев изначально не ехал по трамвайным путям, он выехал перед автомобилем «Шкода».

Инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.01.2019г., в 16.35, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей «Шкода рапид», г/н №, под управлением Струльникова Д.С., «Рено логан», г/н №, под управлением ФИО7, «Пежо 408», г/н №, под управлением ФИО10, «Митсубиси Аутлендер», г/н №, под управление ФИО13, ВАЗ 219050, г/н №, под управлением ФИО9, «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО12

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств, 12.01.2019г. в 16 часов 35 минут, водитель Струльников Д.С., управляя транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», г/н №, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, соблюдать до впереди движущегося транспортного средства такую дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения, что послужило основанием для привлечения Струльникова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса

Между тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).Частью первой ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав в регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Струльникову Д.С. вменяется нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Между тем, из представленных суду материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении Струльниковым Д.С. указанного пункта ПДД РФ, так как невозможно установить, что автомобиль под управлением Струльникова Д.С. осуществлял движение за автомобилем, который соответственно двигался впереди.

Так, в протоколе об административном правонарушении вообще не указано, какое транспортное средство двигалось впереди автомобиля под управлением Струльникова Д.С., а, в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе не указаны иные участники ДТП, в то время, как из других материалов дела следует, что столкновение произошло между семью автомобилями.

Кроме того, содержание постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако, в нём также отсутствуют сведения о том, какое транспортное средство двигалось впереди автомобиля под управлением Струльникова Д.С.

Таким образом, из содержания протокола и постановления не представляется возможным определить, до какого именно движущегося впереди него транспортного средства Струльников Д.С. должен был соблюдать дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения, а также невозможно определить последствия несоблюдения Струльниковым Д.С. указанного пункта ПДД РФ, каковыми, в данном случае, по смыслу п.9.10 ПДД РФ, должно являться дорожно-транспортное происшествие с конкретным участником дорожного движения.

Кроме того, вывод должностного лица о виновности Струльникова Д.С. в нарушении им п.9.10 ПДД РФ основан на противоположных доказательствах.

Так, в ходе административного расследования по делу, Струльников Д.С., оспаривая свою причастность к совершению вмененного деяния, последовательно заявлял, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором левом ряду. Ни впереди, ни позади него, автомобилей не было, и прямо перед ним из правого ряда без поворотников выехал в левый ряд двигавшийся параллельно с ним автомобиль «Рено логан» под управлением ФИО7

Аналогичные доводы приведены Струльниковым Д.С. и в жалобе, и в судебном заседании.

При этом, согласно схеме места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений, автомобили под управлением Струльникова Д.С. и под управлением ФИО7 двигались по проезжей части параллельно друг другу, а не друг за другом, при этом, автомобиль под управлением Струльникова Д.С. двигался в крайнем левом ряду по трамвайным путям, а автомобиль под управлением ФИО7 – в среднем ряду, так как согласно схеме в крайнем правом ряду двигался автомобиль под управлением ФИО10

Вместе с тем, на схеме места ДТП не указано само место столкновения автомобилей под управлением Струльникова Д.С. и ФИО7

Более того, то обстоятельство, что автомобили под управлением Струльникова Д.С. и ФИО7 двигались параллельно, подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением Струльникова Д.С. движется в крайнем левом ряду, перед ним какие-либо транспортные средства отсутствуют, а автомобиль под управлением ФИО7, двигавшийся параллельно ему, совершил маневр перестроения непосредственно перед автомобилем под управлением Струльникова Д.С., после чего произошло ДТП.

Кроме того, заинтересованное лицо – ФИО9 в судебном заседании также показал, что во встречном для него направлении двигался по трамвайным путям автомобиль «Шкода рапид», и перед ним весь путь был свободен, потом, он, Шумков, на какой-то момент отвлекся, следил за своей дорогой, и увидел завершение маневра автомобиля «Рено логан» по перестроению перед автомобилем «Шкода рапид», то есть он целиком перестроился и оказался впереди а/м «Шкода».

Аналогичные показания дал в судебном заседании и ФИО8, также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в частности, что по трамвайным путям попутного направления ехал автомобиль «Шкода рапид» белого цвета, впереди него автомобилей не было, однако, с встречного среднего ряда перед автомобилем «Шкода рапид» неожиданно перестроился автомобиль «Рено логан» под резким углом в 45 градусов, в результате чего произошло касание между данными автомобилями, а именно передним правым крылом автомобиля «Шкода рапид» с задней левой частью автомобиля «Рено логан».

Из объяснений свидетеля ФИО14 – пассажира автомобиля «Шкода рапид», данных в ходе административного расследования также следует, что автомобиль «Рено логан» совершил маневр, в результате которого задел автомобиль «Шкода рапид» задним крылом.

Таким образом, доводы Струльникова Д.С. о том, что прямо перед ним из правого ряда без поворотников выехал в левый ряд двигавшийся параллельно с ним автомобиль «Рено логан», должностным лицом не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Струльниковым Д.С. вмененного административного правонарушения, а его доводы, в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, вмененное Струльникову Д.С. административное правонарушение не было зафиксировано специальными техническими средствами, следовательно, обязанность по доказыванию вины законом возложена на должностное лицо.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о совершении Струльниковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 названного Кодекса.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Струльникова Д.С. подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу исчисляется с 12.01.2019г. и истек 12.03.2019г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Струльникова ФИО17 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Струльникова ФИО18 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                       ФИО15

Копия верна:

Судья:

Секретарь: