Решение по делу № 33-11383/2022 от 14.09.2022

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-11383/2022

(УИД 34RS0002-01-2022-003243-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2667/2022 по иску ПЭВ к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПЭВ по доверенности ТМА

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПЭВ обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре истцу стало известно, что на его имя неустановленным лицом оформлен договор потребительского кредита № PILPQ№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на сумму <.......> рублей. В отделении банка истец выяснил, что у него имеется открытый кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей и оформлен договор страхования на сумму в размере <.......> рублей. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ отделение АО «Альфа-Банк» истец не посещал, договор потребительского кредита не подписывал, согласие на заключение договора на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, сведения о размере заработной платы и иные сведения, необходимые для заключения кредитного договора, не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал. Поскольку истец договор потребительского кредита не подписывал и не заключал, то истец обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления. Старшим следователем СО-3 СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.<.......> УК РФ. Кроме того, истец обратился в АО «Альфа-Банк» с соответствующим обращением. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ПЭВ банк пояснил, что на номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение с паролем для заключения кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи. Для закрытия кредитного договора необходимо провести полное досрочное погашение. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» истцом была направлена письменная претензия с требованием провести расследование операций в личном кабинете, поскольку данные операции проведены без личного участи ПЭВ и аннулировать операции по открытию счета и оформлению кредитного договора, в том числе по предоставлению кредита, начислению процентов, перечисление денежных средств в ООО «Альфастрахование-жизнь». Ответом на адрес электронной почты истца было сообщено, что на основании имеющихся в настоящее время в АО «Альфа-Банк» сведений и документов, все действия АО «Альфа-Банк» осуществлены в порядке, предусмотренном заключенным с истцом договором кредита и действующим законодательством. Указывает, что при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор. Истец настаивает, что он не выражал волеизъявление на оформление на его имя кредита, выданный кредит автоматически попал в бюро кредитных историй. При этом АО «Альфа-Банк» в нарушение закона не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке полученной информации и передал персональные данные истца, а также сведения о получении им кредита в Бюро кредитных историй. Истец считает, что ему неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать договор потребительского кредита № PILPQ№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ПЭВ и АО «Альфа-Банк» незаключенным; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ПЭВ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ПЭВ по доверенности ТМА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, суду при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Только сами клиенты банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода.

Пунктом 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа.

По смыслу данной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента - физического лица и, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик обратился за возбуждением уголовного дела и такое дело было возбуждено и приостановлено, не доказывает основания для отказа банку во взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПЭВ и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № № PILPQ№ <...>, по условиям которого АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заёмщику кредит в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,99% годовых, из которых <.......> копейка было перечислено в счёт оплаты страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № U541Q№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оформленному через мобильное приложение «Альфа-Мобайл». Заёмщик ПЭВ обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца в сумме по <.......> рублей.

Вышеуказанный кредитный договор был оформлен ПЭВ путём подачи онлайн-заявки через официальный сайт АО «АЛЬФА-БАНК», которая была одобрена банком. Операции, совершённые ПЭВ, были подтверждены введением с его стороны кода (код подтверждения), направленного банком через SMS на абонентский номер, используемый ПЭВ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПЭВ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного части 2 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» истцом была направлена письменная претензия с требованием провести расследование операций в личном кабинете, поскольку данные операции проведены без личного участи ПЭВ и аннулировать операции по открытию счета и оформлению кредитного договора, в том числе по предоставлению кредита, начислению процентов, перечисление денежных средств в ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

Согласно п.п. 15.2, 14.2.2 договора комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО) клиент несет ответственность за все операции, проводимые в приложении «Альфа-Мобайл». Обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-Мобайл», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки, третьим лицам.

Согласно п.8.8 ДКБО посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения Договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, в соответствии с приложением № <...> к ДКБО. Сведения, содержащиеся в простой электронной подписи, фиксируются в программном обеспечении Банка («электронный архив») и подтверждают факт подписания конкретным клиентом и Банком электронного документа с применением простой электронной подписи в указанные в электронном документе дату и время его подписания.

АО «АЛЬФА-БАНК» в подтверждение фактов совершения операций и действий клиента в ДКБО (системе «Альфа-Мобайл») представил суду соответствующий отчёт по произведённым операциям и действиям (логи). Клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Кроме того, из выписки электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл» и операций, совершенных в «Альфа-Мобайл», ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в мобильное приложение истца «Альфа-Мобайл», введя одноразовый пароль, направленный в виде смс-сообщения на номер телефона истца № <...>, а также задал секретный код. Истцу было направлено смс следующего содержания: «Код для входа в «Альфа-Мобайл» на мобильном устройстве: № <...>. Осторожно! Если вы не входите в «Альфа-Мобайл», значит код запрашивают мошенники».

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в мобильное приложение истца «Альфа-Мобайл», после чего через «Альфа-Мобайл» истцом было принято вторичное предложение АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № <...>, принадлежащего истцу, было направлено смс-сообщение с паролем для заключения с АО «АЛЬФА-БАНК» договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл» следующего содержания: «Никому не сообщайте код:№ <...>. Оформление кредита наличными».

Посредством ввода пароля из смс-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

О факте заключения договора кредита истец дополнительно уведомлен АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 направленным на № <...> SMS-сообщением: «ДД.ММ.ГГГГ Вам открыт кредит на сумму <.......> RUR. Подробнее: alfa.link/info».

В соответствии с выпиской по счету денежные средства в размере <.......> рублей предоставлены на счет 40№ <...>, что подтверждается выпиской по счету. После чего часть денежных средств, предоставленных в кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <.......> копеек и <.......> рублей 01 копейка переведена в счет оплаты страховой премии.

Согласно пункту 14.2.2. ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, кэшкод, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», пароль «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ДКБО клиент обязуется в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиент обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в интернет банке «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «персональные SMS-уведомления» в порядке, установленном договором. До получения банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-Мобайл-Лайт» и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента. Клиент несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в т.ч. переводы совершенные доверенным лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в интернет-банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Согласно пункту 15.2 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет-банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант».

В соответствии с пунктом 15.5 ДКБО АО «АЛЬФА-БАНК» не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «персональные SMS-уведомления», интернет-банка «АльфаКлик», банкомата банка и телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Заключение кредитного договора через систему «Альфа-Мобайл» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации. Поскольку операции в системе ПЭВ подтвердил одноразовыми паролями, которые ввёл при совершении операции, заключение кредитного договора № PILPQ№ <...> стало возможно только путём введения логина и пароля Клиента в системе «Альфа-Мобайл», которые были известны только ПЭВ

При проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа ПЭВ, а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги его собственноручной подписи, АО «АЛЬФА-БАНК» не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ПЭВ о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILPQ№ <...> заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму кредита <.......> рублей, незаключенным, поскольку оспариваемый истцом кредитный договор совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, поскольку подписан простой электронной подписью заемщика в соответствии с ДКБО.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истец пренебрег соблюдением требований договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» о соблюдении конфиденциальности персональных данных, в связи чем последние могли попасть в руки третьих лицу, учитывая, что не представлено доказательств виновности ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в причиненном истцу ущербе, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей,

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

При оформлении кредитного договора № PILPQ№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ у АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», произведен корректно.

Представленным доказательствам, в том числе выписки из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл», выписки из электронного журнала операций в «Альфа-Мобайл», выписки из электронного журнала смс и пуш-сообщений, заявление заемщика на получение кредита наличными, условия заключения кредитного договора в электронной форме, предполагающие запрет в ДКБО передавать свой телефон, на котором установлено мобильное приложение «Альфа-Мобайл», третьим лицам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат которой отражен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен истцом, поскольку фактически электронная подпись им не проставлялась, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку предоставление соответствующей информации третьему лицу, не устраняет факта заключения договора в установленной законом и правилами форме и порядке.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 432, пункт 21 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что договор признается незаключенным в следующих случаях: 1) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (статьи 153, 160, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт поступления от ответчика на счет истца денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривался.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер его мобильного телефона посторонними лицами не представлено.

Со стороны истца не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитных средств.

Принимая во внимание, что реквизиты банковской карты были известны только истцу, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон ПЭВ, и при таком алгоритме действий, третьи лица не имели доступа к интернет АО «АЛЬФА-БАНК» клиента, в связи с чем при оформлении кредитного договора у АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без ведома клиента.

Поскольку ПЭВ обратился с заявлением в правоохранительные органы, которыми по факту преступления возбуждено уголовное дело, то в последующем он имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лиц, виновных в совершении указанного преступления.

Доказательств, подтверждающих то, что в причинении истцу ущерба имеется вина АО «АЛЬФА-БАНК» и, что ущерб причинен истцу в результате действий или бездействия ответчика, не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 17.1. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» в случае обнаружения утраты карты и/или ее реквизитов, и/или использования карты/ее реквизитов (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций) без согласия клиента/держателя карты, клиент/держатель карты обязан незамедлительно сообщить об этом в АО «АЛЬФА-БАНК» для приостановления совершения операций с использованием карты, обратившись в отделение банка либо по круглосуточному телефону, но не позднее дня, следующего за днем получения от АО «АЛЬФА-БАНК» уведомления, направленного в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора.

При нарушении клиентом указанного срока уведомления АО «АЛЬФА-БАНК» не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истец пренебрег соблюдением требований договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» о соблюдении конфиденциальности персональных данных, в связи чем последние могли попасть в руки третьих лицу, учитывая, что суду не представлено доказательств виновности ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в причиненном истцу ущербе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПЭВ в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILPQ№ <...>, заключенного между ПЭВ и АО «АЛЬФА-БАНК», незаключенным, и компенсации морального вреда, в полном объёме аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПЭВ по доверенности ТМА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: