Решение по делу № 2-300/2023 (2-3523/2022;) от 02.11.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-004132-49

Производство № 2-300/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ёшиной Натальи Николаевны к Парамонову Ивану Николаевичу об обращении взыскания на долю в праве

установил:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ёшина Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Парамонову Ивану Николаевичу об обращении взыскания на долю в праве. В обоснование исковых требований указывает, что в Советском районном отделе находится исполнительное производство от 05.10.2021 № 85227/21/57001-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 1 Заводского района г. Орла в отношении Парамонова Ивана Николаевича, предмет исполнения задолженность по налогам и сборам в размере 25165,31 руб. Задолженность должником не погашена. В ходе принудительного исполнения составлен акт о наложении ареста на имущество в ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ответчику на праве собственности. Просит обратить взыскание на указанную долю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ёшина Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время в отношении должника имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 478133,76 рублей. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на взыскание долга.

В судебное заседание ответчик Парамонов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что Советском районном отделе находится на исполнении исполнительное производство от 03.02.2020 № 7097/20/57002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 1 Заводского района г. Орла.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2021 вынесено постановление об объединении в сводное по должнику Парамонову И.Н. исполнительных производств: 85225/21/57001-ИП, 85226/21/57001-ИП, 85227/21/57001-ИП, 85244/21/57001-ИП, 85245/21/57001-ИП, 85246/21/57001-ИП, 85247/21/57001-ИП, 85745/21/57001-ИП, 85744/21/57001-ИП, 101858/21/57001-ИП.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение: квартира по адресу: (адрес обезличен)

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Парамонов И.Н. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того, ответчик является правообладателем земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м. на праве общей долевой собственности (информация скрыта) доли по адресу: (адрес обезличен).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

В судебном заседании установлено, что сособственники жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), Кузнецова Е.А. и Кузнецова Е.А., уведомлялись судебным приставом-исполнителем об использовании преимущественного права приобретения доли должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сособственники желают использовать свое право преимущественной покупки, материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ёшиной Натальи Николаевны к Парамонову Ивану Николаевичу об обращении взыскания на долю в праве – удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м., принадлежащую Парамонову Ивану Николаевичу, (дата обезличена) года рождения, уроженцу г. ФИО1, ИНН (информация скрыта)

Взыскать с Парамонова Ивана Николаевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца г. ФИО1, ИНН (информация скрыта) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова