Решение по делу № 22-4009/2014 от 18.06.2014

Судья Котов С.В. Дело № 22-4009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новикова А.В.,

судей Матошкина С.В. и Сеурко М.В.

при секретаре судебного заседания Бурмистрове В.А.,

с участием:

прокурора - ст.прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

адвоката Центрального филиала МОКА Чепелева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Лыткарино Московской области Малютиной И.С. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года, которым

Беликов Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый, осужденный 25 февраля 2014г. мировым судьей судебного участка № 109 Лыткаринского судебного района Московской области по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев; приговор мирового судьи от 25 февраля 2014г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждентакже Чистяков Андрей Александрович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, по ст.162 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, но приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выслушав прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора в отношении Беликова А.В.

адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного Беликова А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беликов А.В. (и Чистяков А.А.) судом признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору: <данные изъяты>г., в <данные изъяты>, в отношении Дмитриева Н.В. и его имущества на сумму <данные изъяты> руб., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Беликов А.В. (и Чистяков А.А.) виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с ходатайством обвиняемых уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малютина И.С. просит приговор в отношении Беликова А.В. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, и назначить осужденному наказание с применением положений ст.70 и ч.ч. 5 и 6 ст.74 УК РФ.

Более конкретно государственный обвинитель указала, что приговор мирового судьи от 25 февраля 2014г. в отношении Беликова А.В. на момент рассмотрения данного уголовного дела вступил в законную силу, а потому суд необоснованно не применил положения частей 5 и 6 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения Беликова А.В. по приговору мирового судьи и не назначил ему наказание по совокупности двух приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В данном судебном заседании прокурор Пирогов М.В. поддержал доводы апелляционного представления

Защитник осужденного Беликова А.В. по назначению судебной коллегии - адвокат Чепелев А.В. возражал против доводов апелляционного представления и просил приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, виновность Беликова А.В. (и Чистяков А.А.) в совершении преступления не оспаривается, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденных также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания Беликову А.В. (и Чистякову А.А.) учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, другие обстоятельства.

Назначенное Беликову А.В. и Чистякову А.А. наказание по ст.162 ч.2 УК РФ сторонами не оспаривается и оснований для изменения этого наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о самостоятельном исполнении предыдущего приговора в отношении Беликов А.В. от 25 февраля 2014г., суд сослался на положения части 1 ст.86 УК РФ о том, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу, и посчитал, что поскольку преступление по рассматриваемому делу он совершил также 25 февраля 2014г., то на момент рассматриваемого преступления был не судим, и в связи с этим суд не находит оснований для применения ч.5 ст.74 УК РФ и назначения наказания с применением ст.70 УК РФ.

Однако суд при этом не учел положения частей 5 и 6 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ; при этом правила, установленные частью 5 ст.74 УК РФ, применяются также и в случае, если тяжкое или особо тяжкое преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Таким образом, суд при назначении наказания Беликову А.В. ошибочно не применил положения ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания осужденному по совокупности приговоров.

В связи с этим в этой части приговор подлежит изменению, условное осуждение Беликова А.В. по приговору мирового судьи от 25 февраля 2014г. подлежит отмене, и окончательно ему назначается наказание по совокупности двух приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, поскольку он просил об отмене приговора, но судебная коллегия признала, что приговор подлежит изменению.

В остальной части приговора в отношении Беликова А.В., а также и Чистякова А.А. судебная коллегия не усматривает оснований для изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в отношении БеликоваАлексея Владимировича изменить:

исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судебного участка № 109 Лыткаринского судебного района Московской области в отношении Беликова А.В. от 25 февраля 2014г. по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Беликова А.В. по приговору мирового судебного участка № 109 Лыткаринского судебного района Московской области от 25 февраля 2014г. по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы отменить;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному Беликову А.В. наказанию по ст.162 ч.2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судебного участка № 109 Лыткаринского судебного района Московской области от 25 февраля 2014г. и окончательно назначить ему лишение свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Новиков

судьи С.В. Матошкин

М.В. Сеурко