Решение по делу № 33-1803/2024 от 09.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Петухова О.Н.         № 18RS0004-01-2021-003051-64        № 33-1803/2024 - апелляционная инстанция        № 2-29/2023 - первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (далее – ООО «Увадрев-Холдинг») Останиной Л. А., на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Увадрев-Холдинг» к Сулейманову Джамилю о взыскании возмещения материального вреда,

установила:

ООО «Увадрев-холдинг» обратилось в суд с иском к Сулейманову Д. о взыскании возмещения материального вреда в размере 251320 рублей 36 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2023 года исковые требования ООО «Увадрев-Холдинг» удовлетворены частично. С Сулейманова Д. в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» взыскано возмещение материального вреда в размере 125 660 рублей 18 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2856 рублей 60 копеек. Решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 18 апреля 2024 года.

18 июля 2024 года представитель ответчика Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2021 года, выданной на срок 3 года, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ««Увадрев-Холдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, указывая в обоснование данного требования, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца Ермаковым В.М. представлены возражения на заявление представителя ответчика, в которых он просил в удовлетворении заявления представителя ответчика отказать, указал на отсутствие у представителя ответчика права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, отсутствие надлежащих доказательств несения расходов, о возмещении которых заявлено и невозможность взыскания расходов в полном объеме в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2022 года заявление представителя Сулейманова Д. – Матвеева Д.В. удовлетворено частично. С ООО «Увадрев-Холдинг» в пользу Сулейманова Д. взыскано возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, считает определение постановленным на основании недопустимых доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам, которые не отвечают предъявляемым им требованиям, сведения в которых не подтверждены другими доказательствами).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу интересы ответчика Сулейманова Д. представляли Матвеев Д.В. и Бусько Н.А., действовавшие на основании доверенности от 15 февраля 2021 года, выданной на срок 3 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция Ижевской коллегии адвокатов Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года № 255 (том 2 л.д. 143).

Материалами дела подтверждается, что Матвеев Д.В. участвовал в качестве представителя Сулейманова Д. в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 августа 2021 года с 10.05 часов до 10.25 часов (протокол предварительного судебного заседания, том 1 л.д. 101), 6 сентября 2021 года с 11.05 часов до 11.25 часов (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 125), 28 октября 2021 года с 14.35 часов до 14.45 часов (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 150), 18 ноября 2021 года с 16.00 часов до 16.45 часов (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 175-176). Бусько Н.А. участвовал в судебных заседаниях 19 сентября 2022 года с 14.00 часов до 14.40 часов (том 2 л.д. 33), 8 декабря 2022 года с 14.30 часов до 15.20 часов (том 2 л.д. 33), 19 и 31 января 2023 года (том 2 л.д. 125-127).

По делу определением суда от 18 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», оплата которой возложена на ответчика Сулейманова Д. (том 1 л.д. 177-178). Экспертиза проведена, её заключение № представлено в материалы дела (том 2 л.д. 1-21) и использовано судом первой инстанции в обоснование принятого им решения по существу спора.

Ответчиком понесены расходы на оплату данной экспертизы в размере 12000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2022 года без номера (том 2 л.д. 142).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признал подлежащими возмещению за счет истца в размере 12 5000 рублей с учетом того, что требования ООО «Увадрев-Холдинг» к Сулейманову Д. удовлетворены частично (50% от заявленной цены иска). При этом суд посчитал понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя разумными, соответствующими характеру и объему оказанной ответчику юридической помощи, характеру и сложности спора. В указанной части выводы суда представителем истца в частной жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с присужденным ответчику с истца судом размером возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Данный размер возмещения расходов судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, характер судебных заседаний, в котором представитель ответчика принял участие, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя ответчика, совершенные при рассмотрении дела, находит разумным, соответствующим характеру спора и оказанной истцу юридической помощи, и не превышающим стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги (в данном случае судебная коллегия руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протоколом № 8), согласно которому участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за один день участия) стоит 8 000 рублей по делам, не относящимся к сложным, 12 000 рублей – по сложным делам, оказание юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт – не менее чем в двойном размере); стоимость составления возражений на исковое заявление – 8 000 рублей - по делам, не относящимся к сложным, 10 000 рублей – по сложным делам; стоимость составления ходатайств и заявлений – 5 000 рублей - по делам, не относящимся к сложным, 7 000 рублей – по сложным делам.

Оснований для уменьшения размера возмещения понесенных ответчиком расходов в отсутствие соответствующих доводов в частной жалобе не имеется.

Факт оказания истцу юридической помощи в связи рассмотрением настоящего гражданского дела подтвержден материалами дела, оплата услуг подтверждена соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оснований считать её подложной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Квитанция имеет необходимые реквизиты, удостоверена печатью адвокатского образования, подписана лицом, её выдавшим. Нарушение порядка оприходования денежных средств (внесения в кассу) адвокатского образования не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов.

Оплата судебной экспертизы также подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, заполненной надлежащим образом. Отсутствие в квитанции порядкового номера приходного ордера не может являться основанием для признания её недействительной как бухгалтерского документа, и недопустимой, и недостоверной как доказательства.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является относимым и допустимым доказательством факта несения данных расходов. Подложность представленных суду квитанций в ходе рассмотрения дела не установлена.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о частичном удовлетворении истца, доказанность самого факта оказания ответчику юридических услуг, факта проведения по делу судебной экспертизы, факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия признает, что ответчик имеет право на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Увадрев-Холдинг» Останиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    судья                    А.В. Гулящих

Копия верна: