Решение по делу № 33-2384/2017 от 23.01.2017

Судья Хуснутдинов А.И.                                                               дело № 33-2384/2017

                                                                                                                            учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной А.А. в интересах ПАО «Тимер Банк» на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Камаловой Р.Р. к ПАО «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Тимер Банк» передать Камаловой Р.Р. паспорт транспортного средства серии .... № .... от 22 января 2013 года.

Взыскать с ПАО «Тимер Банк» в пользу Камаловой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Тимер Банк» в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Тимер Банк» Губайдуллину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Утеева Д.Е., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Тимер Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2013 года между ней и ОАО АКБ «БТА-Казань» (ныне – ПАО «Тимер Банк») заключен кредитный договор № .... от 10 декабря 2013 года, по которому ей предоставлен кредит в размере 686500 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля марки «NISSAN TEANA», <дата> выпуска, паспорт транспортного средства серии .... № .... от 22 января 2013 года.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2015 года с нее в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» взыскана задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 22 января 2015 года в размере 733009,67 рублей.

15 июля и 12 ноября 2015 года во исполнение названного заочного судебного решения она оплатила 733009,67 рублей, после чего обратилась в банк с заявлением о возврате паспорта транспортного средства.

Однако ответчик отказался вернуть ей названный документ, мотивировав свое решение наличием у нее непогашенной кредитной задолженности.

После этого она обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 24 мая 2016 года в удовлетворении ее исковых требований к банку было отказано.

Этим же решением были удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ней о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в размере 155118,81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года названное судебное решение было изменено, размер взысканной с нее в пользу банка задолженности уменьшен до 19958 рублей.

06 сентября 2016 года она погасила взысканную с нее в пользу банка кредитную задолженность, включая расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1229,65 рублей.

В этот же день она повторно обратилась в банк с заявлением о возврате паспорта транспортного средства.

Письмом от 23 сентября 2016 года банк вновь отказался вернуть ей названный документ без объяснения причин.

На основании изложенного истица просила истребовать паспорт принадлежащего ей транспортного средства из чужого незаконного владения и обязать ответчика вернуть ей названный документ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возместить за счет ответчика ее расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истицы Утеев Д.Е. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Губайдуллина А.А. иск не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку задолженность по кредитному договору истицей погашена и кредитные обязательства перед банком ею полностью исполнены, правовые основания для удержания паспорта транспортного средства отсутствуют.

В апелляционной жалобе Губайдуллина А.А. в интересах ПАО «Тимер Банк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что в соответствии с договором предоставленный Камаловой Р.Р. в обеспечение исполнения кредитных обязательств залог, в то числе обеспечивает требования в банка в части возмещения расходов банка по вызсканию у нее кредитной задолженности. Расходы банка на оплату услуг представителя при взыскании у истицы кредитной задолженности составили 13500 рублей, которые ею еще не возмещены. Поэтому банк вправе удерживать паспорт транспортного средства до возмещения Камаловой Р.Р. названных расходов. Кроме того, размер взысканного с ПАО «Тимер Банк» в пользу истицы возмещения судебных расходов не соответствует принципам пропорциональности и разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 341, пунктом 2 статьи 346, пунктами 1 и 2 статьи 348 м подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года Камаловой Р.Р. по заключенному в этот же день с ОАО АКБ «БТА-Казань» (ныне – ПАО «Тимер Банк») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 686500 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в этот же день между Камаловой Р.Р. и банком заключен договор о залоге № ...., в соответствии с которым она передала банку в залог принадлежащей ей автомобиль марки «NISSAN TEANA», <дата> выпуска, VIN ...., паспорт транспортного средства серии .... № .... от 22 января 2013 года.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2015 года с Камаловой Р.Р. в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» взыскана задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 22 января 2015 года в размере 733009,67 рублей.

15 июля и 12 ноября 2015 года во исполнение судебного решения истица оплатила 733009,67 рублей, после чего обратилась в банк с заявлением о возврате паспорта транспортного средства.

Однако ответчик отказался вернуть ей названный документ, мотивировав свое решение наличием у нее непогашенной кредитной задолженности.

Получив отказ ответчика вернуть указанный документ, Камалова Р.Р. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 24 мая 2016 года в удовлетворении ее исковых требований к банку было отказано.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ней о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в размере 155118,81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года названное судебное решение было изменено, размер взысканной с нее в пользу банка задолженности уменьшен до 19958 рублей.

06 сентября 2016 года она погасила взысканную с нее в пользу банка кредитную задолженность, включая расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1229,65 рублей.

В этот же день она повторно обратилась в банк с заявлением о возврате паспорта транспортного средства.

Письмом от 23 сентября 2016 года банк повторно отказался вернуть Камаловой Р.Р. паспорт транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для дальнейшего удержания названного документа, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства, исполнение которых было обеспечено залогом принадлежащего Камаловой Р.Р. автомобиля, ею полностью исполнены.

Соответственно, залог прекратился и правовые основания для дальнейшего удержания паспорта транспортного средства у ответчика отсутствуют.

При этом довод апелляционной жалобы о праве банка на удовлетворение за счет заложенного имущества требований в части возмещения судебных расходов, связанных со взысканием у истицы кредитной задолженности, правового значения не имеет и основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не может.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на принадлежащий Камаловой Р.Р. автомобиль с залоговой стоимостью 815000 рублей с целью возмещения расходов банка на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей исключается.

В соответствии названным договором на оказание юридических услуг от 29 сентября 2016 года и распиской Утеева Д.В. о получении денег от 29 сентября 2016 года расходы Камаловой Р.Р. на оплату ее услуг составили 15000 рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с основанными на гражданском процессуальном законодательстве выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов Камаловой Р.Р. на оплату услуг представителя за счет ПАО «Тимер Банк», исковые требования к которому были удовлетворены.

При этом судебная коллегия считает, что взыскание возмещения этих расходов произведено судом в разумных пределах, поскольку размер этого возмещения соответствует характеру и объему работы, проделанной представителем в защиту интересов истицы, и степени сложности рассмотренного судом дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Камаловой Р.Р. к ПАО «Тимер Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллиной А.А. в интересах ПАО «Тимер Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: