Решение по делу № 2-6088/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-6088/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

представителя истца Иванова М.Н. Офицерова Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 49),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кротова А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> (л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Иванова М.Н. Бондаренко Р.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подписывать и предъявлять от имени Иванова М.Н. исковые заявления (л.д. 49), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около <адрес> ФИО, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху другим участником дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № регистрационный знак №, под управлением Иванова М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № регистрационный знак Е №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения размера ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу Иванова М.Н., стоимость материального ущерба, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 68 553 руб. 09 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 3 900 рублей.

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства №, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу Иванова М.Н., величина УТС составляет 10 537 руб. 00 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Полагает, что с ответчика в пользу Иванова М.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 260 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

79 090 руб.09 коп. * 0,11% * 3 дн. = 260 руб. 99 коп.

Указывает, что ненадлежащим характером исполнения услуг истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца необходимо взыскать штраф 50% от взысканной суммы.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчетов в размере 2 000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 352 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Иванова М.Н. страховое возмещение в размере 79 090 руб. 09 коп., неустойку в размере 260 руб. 99 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчетов в размере 2 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 352 руб.

Истец Иванов М.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Офицерова Д.С.

На судебном заседании представитель истца Иванова М.Н. Офицеров Д.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кротов А.В. исковые требования Иванова М.Н. не признает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования (в том числе, страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно онаступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Аналогичная обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу абзаца третьего статьи 3 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) заведомо должен знать о страховании гражданской ответственности причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения, предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

16 мая 2014 года истец, обратился сзаявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2014 года.

Из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Течение 30 дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате начинается с момента предоставления документов, предусмотренных указанными пунктами Правил.

Согласно пункту 61 «а» Правил, при причинении вреда имуществу, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае, если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения, предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, убытков.

Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что, именно, Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик, в установленный 5-дневный срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только «в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении)...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с нарушением потерпевшим установленного законодательством порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не смогло реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, «страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Указанное положение полностью согласуется с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором, обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения, предусмотренного законодательством об ОСАГО, обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.

Более того, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим, в нарушение норм законодательства об ОСАГО, на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы, в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил, установленный в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе об ОСАГО, обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, согласно абзацу второму пункта 2 данной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Таким образом, считает, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО:

во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении, предусмотренных сроков, для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов (например, заключения независимой экспертизы, в том числе, проведенной по инициативе потерпевшего), у страховщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не возникает обязанности принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки;

во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 18 июля 2011 года), страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права.

Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени), в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

в-третьих, согласно установленным в законодательстве правилам, исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-ти дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате.

Согласно пункту 46 Правил, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

В соответствии с Законом ОСАГО и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, страховщик обязан произвести страховую выплату, на основании заключения независимого эксперта.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и предложение предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>.

Мотивированный отказ был направлен истцу в предусмотренный Законом 30-дневный срок.

Просит суд при разрешении вопроса о начислении неустойки и штрафа руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда (статьи 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлена исключительно на защиту неимущественных прав.

Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий: нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая, возместить другой стороне выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя, путем возмещения убытков в застрахованном имуществе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков, в результате страхового случая.

Требование о взыскании морального вреда, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не носит безусловный характер, а напротив, предполагает выяснение оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей (л.д. 35-39).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО (на 7-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около <адрес> ФИО, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху другим участником дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак Е №, под управлением Иванова М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был направлен вызов на осмотр аварийного автомобиля с указанием времени и места осмотра (л.д. 5).

Однако представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения размера ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу Иванова М.Н., стоимость материального ущерба, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 68 553 руб. 09 коп. (л.д.8-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы (л.д. 6).

Однако истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что истец не уведомил Страховщика в установленном порядке о наступлении страхового случая и не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 64).

Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о том, что в связи с нарушением потерпевшим установленного законодательством порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), суд считает несостоятельными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было направлено уведомление о производстве осмотра аварийного автомобиля с указанием времени и места осмотра (л.д. 5).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Иванова М.Н. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля №, регистрационный знак №

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № регистрационный знак №, составленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1, судом принят в качестве доказательства рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № регистрационный знак № поскольку основан на собранной оценщиком фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

При этом суд считает, что и требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 537 рублейтакже подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Данное требование истец Иванов М.Н. обосновывает отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства № регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу Иванова М.Н., согласно которому величина УТС составляет 10 537 рублей (л.д. 24-40).

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, исковые требования истца Иванова М.Н. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере 79 090 руб. 09 коп. (68 553 руб. 09 коп. + 10 537 рублей)подлежат удовлетворению.

Истец Иванов М.Н. заявил требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня просрочки) по следующему расчету:

79 090 руб. 09 коп. х 0,11% х 3 дн.=260 руб. 99 коп.

Суд, рассмотрев данное требование истца Иванова М.Н., приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценивая требования истца, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, сверив расчет неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня просрочки), находит его верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца Иванова М.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в сумме 260 руб. 99 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ивановым М.Н. оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО1 оценочные услуги в сумме 5 900 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Ивановым М.Н. (л.д. 41),

договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Ивановым М.Н. (л.д. 42),

актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43),

квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на общую сумму 5 900 рублей (л.д. 43).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 900рублей.

Истец Иванов М.Н. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Иванова М.Н.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Иванова М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Иванова М.Н. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие отказа от выплаты страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Иванов М.Н., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Иванова М.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано:

страховое возмещение в сумме 79 090 руб. 09 коп. (страховое возмещение в сумме 68 553 руб. 09 коп., величина УТС в размере 10 537 руб. 00 коп.), неустойка в размере 260 руб. 99 коп, оценочные услуги в размере 5 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 86 251 руб. 08 коп.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 43 125 руб. 54 коп., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Ивановым М.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым М.Н. и Офицеровым Д.С., пунктом 3.1 которого стоимость услуг по договору определена в сумме 6 000 рублей (л.д. 47),

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств, из которого усматривается, что Офицеров Д.С. получил от Иванова М.Н. денежные средства в сумме 6 000 рублей (л.д. 48).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление представителем истца Иванова М.Н. ФИО3 искового заявления, участие представителя истца Иванова М.Н. Офицерова Д.С. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Иванова М.Н. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

Истец Иванов М.Н. просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме 1 200 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Иванов М.Н. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО3, Офицерову Д.С., ФИО4, ФИО2, удостоверенной <данные изъяты> взыскано по тарифу 1 200 рублей (л.д. 49, 50).

Истец Иванов М.Н. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 352 рубля, по изготовлению копий отчетов в размере 2 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Иванов М.Н. понес расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 352 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия № об оплате Ивановым М.Н. за ксерокопирование документов 352 рубля (л.д. 48 с обратной стороны), а также истцом Ивановым М.Н. оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО1 за услуги по изготовлению копий двух отчетов в размере 2 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму2 000 рублей (л.д. 46).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 017 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова М.Н. страховое возмещение в размере 68 553 руб. 09 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 537 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 43 125 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме 1 200 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 352 рубля.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 017 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.