Решение по делу № 2-415/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-415/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Михайлова С.В. – Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» – Юдиной С.В.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода – Каминской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и МУП «Новгородский водоканал» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения требований, к МКУ В. Новгорода «Городское хозяйство», Администрации В. Новгорода и МУП «Новгородский водоканал» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 30 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за наезда на открытый и неогороженный канализационный люк.

После уточнения исковых требований, Михайлов С.В. просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 188 133 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 264 руб.

Определением суда от 19.12.2018 г. (протокольная форма) в качестве ответчика по делу привлечено МУП «Новгородский водоканал».

Определением суда от 18.01.2019 г. (протокольная форма) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трест-2».

Истец, представители ответчика МУП «Новгородский водоканал», третьего лица ООО «Трест-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода иск не признали, пояснив, что лицом ответственным за причинение вреда истцу является МУП «Новгородский водоканал».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 30 мин. возле дома № <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за наезда на открытый и неогороженный канализационный люк.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно экспертным заключениям 106/18 (основному и дополнительному), составленным НЭПЦ «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, составляет 188 133 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, при рассмотрении настоящего дела также никем не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Несоответствие должно быть устранено в течение одних суток с момента обнаружения.

При этом исходя из ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ и п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 соблюдение вышеперечисленных требований должно обеспечиваться лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также установлено решением Новгородского райсуда от 09.04.2019 г. по делу № 12-214/2019, в соответствии с приказом №1159 Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от 28 декабря 2016 года о передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал», коллектор на <адрес> находится в хозяйственном ведении МУП «Новгородский водоканал».

При таких обстоятельствах, именно на МУП «Новгородский водоканал» лежала обязанность по обеспечению соответствия данного колодца допустимым по условиям безопасности движения нормативным требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, следует возложить на МУП «Новгородский водоканал».

В соответствии со ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ООО «Трест-2» в рассматриваемом случае не несет какой-либо имущественной ответственности непосредственно перед Михайловым С.В., поскольку истец стороной муниципального контракта на выполнение работ по ремонту <данные изъяты> от 18.06.2018 г. не являлся.

Правовых оснований для взыскания ущерба с МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода также не имеется.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд взыскивает с МУП «Новгородский водоканал» в пользу Михайлова С.В. сумму ущерба 188 133 руб., а также в качестве убытков документально подтвержденные расходы по эвакуации ТС 1 500 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек с МУП «Новгородский водоканал» в пользу Михайлова С.В. подлежат взысканию расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба в размере 2 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 264 руб.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем истца работ и оказанных услуг в рамках настоящего дела (составление иска, сбор документов в обоснование заявленных требований, участие в 3 судебных заседаниях), суд определяет в размере 10 000 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований Михайловым С.В. госпошлина доплачена не была, а решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с МУП «Новгородский водоканал» в местный бюджет госпошлину 729 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайлова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Новгородский водоканал» в пользу Михайлова С.В. сумму ущерба 188 133 руб., убытки в виде расходов по эвакуации 1 500 руб., расходы на проведение оценки 2 500 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 264 руб., а всего 205 397 руб.

В части требований к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода – отказать.

Взыскать с МУП «Новгородский водоканал» в местный бюджет госпошлину 729 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 1 месяца с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 г.