Решение по делу № 2-2948/2016 от 15.06.2016

Решение изготовлено в полном объеме 10.08.2016 года

Дело № 2-1842/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО Микрофинансовая организация «Парса Компани Групп», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 122 651 руб. 38 коп., процентов и неустойки за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (сайт www.zaymiprosto.ru) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику 8 000 руб. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты в размере 6 000 руб. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты ответчиком, подписан каждой из сторон простой электронной подписью. Денежные средства были перечислены ответчику, однако свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Истец, представитель ООО Микрофинансовая организация «Парса Компани Групп», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, ранее направила в адрес суда возражения, не согласна с размером взыскиваемой задолженности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (сайт www.ZaymiProsto.ru/rules.php) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику 8 000 руб. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты в размере 6 000 руб.

В подтверждение перевода денежных средств ответчику в размере 8 000 руб. истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., отчет по оплаченным счетам (л.д.17-21).

В соответствии с п. 1.6. Правил предоставления микрозаймов компанией «Парса Компани Групп» за пользование микрозаймом заемщик уплачивает Обществу проценты. Размер процентной ставки установлен договором микрозайма и равен 2,5% от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом.

В соответствии с п. 1.6.1 Правил, в случае несвоевременного возврата микрозайма и оплаты процентов – начисляется неустойка – сумма процентов, равная 3% от суммы микрозайма, начисляемая каждый день за период просрочки до даты погашения задолженности (л.д.5).

Согласно представленного истцом расчета, обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик исполнял не надлежащим образом, не в полном размере, с нарушением установленных сроков, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 122 651 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ст. 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из Публичной оферты усматривается, что заявкой на получение займа является оформление онлайн-заявки на сайте займодавца www.ZaymiProsto.ru. После рассмотрения принятой заявки работник займодавца сообщает по мобильному телефону заемщика сумму одобренного займа и на какой срок он будет выдан. В случае согласия заемщика займодавец осуществляет выдачу займа путем перечисления суммы займа на указанный в заявке банковский счет заемщика. Заявка подписывается заемщиком электронной подписью.

Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, стоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем обмена электронными документами (сообщениями), подписанными электронными подписями, посредством системы на установленных в системе типовых условиях займа, размещение заявки и ее акцепт на условиях, отличных от типовых условий займа, установленных в системе, не допускается. Порядок заключения договора займа определяется правилами пользования системой.

Как установлено, сторонами условия заключения договора соблюдены. Ответчик согласился на получение займа в размере и на условиях, указанных в Публичной оферте, размещенной на сайте www.ZaymiProsto.ru, договор подписан каждой из сторон простой электронной подписью. Ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов в полном объеме не исполнил.

Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд не может согласиться.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, учитывая условия договора микрозайма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), ответчик был обязан возвратить сумму займа в размере 8 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,5% за каждый день в сумме 6 000 руб.

Учитывая поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 8 000 руб., задолженность ответчика по договору микрозайма составила 6 000 руб. основного долга (8 000 + 6 000) – 8 000.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 3 000 руб., задолженность ответчика составила 6 000 руб. основного долга и 1 800 руб. процентов за пользование займом (6 000 + 4 800) – 3 000.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 3 000 руб., задолженность ответчика составила 5 100 руб. основного долга с полным погашением процентов за пользование займом (6 000 + 1 800 + 300) – 3 000.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 2 000 руб., задолженность ответчика составила 4 885 руб. основного долга с полным погашением процентов за пользование займом (5 100 + 1 785) – 2 000.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 2 000 руб., задолженность ответчика составила 4 228 руб. 38 коп. основного долга с полным погашением процентов за пользование займом (4 885 + 1 343,38) – 2 000.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня), с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 2 000 руб., задолженность ответчика составила 4 228,38 руб. основного долга, 6 879,6 руб. процентов за пользование займом (4 228,38 + 8 879,60) – 2 000.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 2 000 руб., задолженность ответчика составила 4 228,38 руб. основного долга, 8 465,24 руб. процентов за пользование займом (4 228,38 + 8 879,6 + 1585,64) – 2 000.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 2 000 руб., задолженность ответчика составила 4 228,38 руб. основного долга, 8 896,56 руб. процентов за пользование займом (4 228,38 + 8 465,24 + 2 431,32) – 2 000.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) задолженность ответчика составила 4 228,38 руб. основного долга, 37 015,29 руб. процентов за пользование займом (4 228,38 + 8 896,56 + 28 118,73).

Таким образом, задолженность ответчика по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 228,38 руб. основного долга, 37 015,29 руб. процентов за пользование займом, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, суд исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 71, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

П. 75 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, в связи с чем суд полагает, что имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587 руб. 31 коп. (4 228,38 + 37 015,29 + 5 000).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 228 руб. 38 коп. основного долга, процентов за пользование займом в размере 37 015 руб. 29 коп., неустойки в размере 5 000 руб., с начислением процентов за пользование микрозаймом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587 руб. 31 коп., а всего взыскать 47 830 руб. 98 коп.

В части удовлетворения исковых требований ООО Микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере большем, чем 4 228 руб. 38 коп., взыскании процентов за пользование займом в размере большем, чем 37 015 руб. 29 коп., неустойки в размере большем, чем 5 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило