Решение по делу № 33-5334/2024 от 07.10.2024

Судья Холонина Т.П.                                               УИД 39RS0002-01-2023-006825-92

                                                                                                                Дело №2-948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5334/2024

30 октября 2024 года                                                                          город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                  Алферовой Г.П.

судей                                                  Мариной С.А., Мамичевой В.В.

при секретаре                                   Осининой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернега Ольги Александровны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 10 июня 2024 года по иску кредитного потребительского кооператива «Свой дом» к Чернега Ольге Александровне, Королевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной С.А., объяснения Чернега О.А.,    Королевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Свой дом» Спиркина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Свой дом» (далее КПК «Свой дом») в лице конкурсного управляющего Спиркина А.А. обратился в суд с иском к Чернега О.А., Королевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июня 2014 года между КПК «Свой дом» (заимодавец) и членами кооператива Чернега О.А. (заемщик), Королевой Л.В. (созаемщик) заключен договор займа № 0095/14, по условиям которого истец из фонда финансовой взаимопомощи предоставил ответчикам, являющимся членами кооператива, заем в сумме 900 000 рублей на срок 115 месяцев с 27 июня 2014 года по 27 января 2024 года.

Заем является целевым, предоставлен для частичной оплаты приобретаемых по договору купли-продажи от 27 июня 2014 года объектов недвижимости: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Чернега О.А. на объекты недвижимости, обременение в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке. КПК «Свой дом» является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества.

Истец обязательства по передаче денег по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Чернега О.А. Ответчиками обязательства по погашению основного долга надлежаще не исполнялись, в результате по состоянию на 01 ноября 2023 года образовалась задолженность, размер которой составляет 406 865,07 рублей.

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 3 % в год от невозвращенной части суммы займа, начиная с 7 июня 2014 года по 27 января 2024 года. Поскольку последний платеж в счет погашения основного долга ответчиками произведен в январе 2020 года, на сумму задолженности в размере 406 865,07 рублей подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за период с 31 января 2020 года по 01 ноября 2023 года в размер 45 816,86 рублей.

Условиями данного договора также предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать ежемесячные членские взносы в размере 2 250 рублей до 27 января 2024 года и/или полного исполнения условий договора, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда должен был быть произведен платеж, до дня полного погашения задолженности займодавцу, независимо от уплаты заемщиком компенсации за предоставление займа, а также при просрочке платежа на срок более 20 календарных дней целевые взносы в резервный фонд из расчета 1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

10 января 2023 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы займа по договору с указанием реквизитов для оплаты, которая не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 348, 807, 810, 811, 813, Гражданского кодекса Российской Федерация, положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил суд:

взыскать солидарно с Чернега О.А., Королевой Л.В. задолженность по договору займа от 27 июня 2014 года № 0095/14 в размере 3 927 578, 32 рублей

в том числе: основной долг 406 865,07 рублей; проценты за пользование займом 45 816,86 рублей; членские взносы 202 500 рублей; пени 2 467 800 рублей; взносы в резервный фонд 180 000 рублей; целевые взносы 624 596,39 рублей;

взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 838 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей;

обратить взыскание на принадлежащие Чернега О.А. объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Чернега О.А., Королевой Л.В. в пользу              КПК «Свой дом» задолженность по договору займа от 27 июня 2014 года                № 0095/14 в сумме 1 206 218,31 рублей в том числе: основной долг в размере 406 865,07 рублей, проценты за пользование займом 45 816,86 рублей, членские взносы 202 500 рублей, взносы в резервный фонд 180 000 рублей; пени 200 000 рублей; целевые взносы в резервный фонд 171 036,38 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 231,09 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 1 224 449,40 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Чернега О.А. в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная недвижимого имущества в размере 904 000 рублей, 280 000 рублей, 176 000 рублей соответственно.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 10 июня 2024 года в резолютивной части решения исправлены описки. Указано на взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 27 июня 2014 года № 0095/14 в сумме: 948 434,07 рублей в том числе: основной долг 323 497 рублей, проценты за пользование займом 29 114,73 рублей, членские взносы 87 750 рублей, взносы в резервный фонд 180 000 рублей, пени 200 000 рублей, целевые взносы в резервный фонд 128 072,34 рублей; а также расходов по госпошлине в сумме 18 684,34 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, а всего 971 118,41 рублей.

В апелляционной жалобе Чернега О.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом неверно применены положения части 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как платежи в счет погашения займа ответчики не могли вносить по причине признания истца банкротом. Поскольку просрочка произошла по вине самого кредитора, то оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий КПК «Свой дом» Спиркин А.А. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернега О.А., Королева Л.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий КПК «Свой дом» Спиркин А.А., просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования КПК «Свой дом» суд, установив факт заключения сторонами договора займа на условиях платности, срочности и обеспеченности, факт неисполнения ответчиками, являющимися членами потребительского кооператива и солидарными должниками, обязательств по договору займа, период и размер неисполненного обязательства, с учетом ходатайств ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о снижении неустойки, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205, 309, 333, 337, 350, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Свой дом», об обращении взыскания на предмет залога, определив рыночную стоимость такового на основании заключения судебной экспертизы от 23 мая 2024 года № 052-04/24, выполненной ООО «Декорум». Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, соглашается.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела               27 июня 2014 года между истцом и ответчиками, являющимися членами потребительского кооператива заключен договор займа № 0095/14 на сумму 900 000 рублей. Заемные средства предоставлены ответчикам на 115 месяцев (с 27 июня 2014 года по 27 января 2024 года) и на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности (пункт 1.2 договора). Сумма займа перечислена истцом на счет ответчика Чернега О.А., что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2014 года на сумму 10 000 рублей, от 10 июля 2014 года на сумму 890 000 рублей.

Заем предоставлен ответчикам для приобретения по договору купли – продажи от 27 июня 2014 года объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Право собственности ответчика Чернега О.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исполнение обязательств ответчиков по договору займа обеспечено залогом объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 27 июня 2014 года, залогодержателем такового является истец.

Во исполнение обязательств по погашению основного долга ответчиками осуществлены платежи в размере 493 134,93 рублей, что подтверждается платежными документами от 10 июля 2014 года на сумму 13 605 рублей; 17 сентября 2014 года на сумму 397 894,93 рубля; 07 октября 2014 года на сумму 492 рубля; 30 октября 2014 на сумму 4 000 рублей; 27 ноября 2014 года на сумму    5 000 рублей; 26 декабря 2014 года на сумму 5 000 рублей; 24 февраля 2015 года на сумму 12 172 рубля; 13 апреля 2015 года на сумму 10 000 рублей; 12 мая 2015 года на сумму 6 097 рублей; от 15 июня 2015 года на сумму 407 рублей; 10 июля 2015 года на сумму 6 119 рублей; 11 августа 2015 года на сумму 7 198 рублей; 16 сентября 2015 года на сумму 7 219 рублей; от 13 октября 2015 года на сумму 6 804 рублей; 31 марта 2016 года на сумму 3 520,00 рублей; 16 мая 2016 года на сумму 1 698 рублей; 17 октября 2016 на сумму 1 315 рублей; 24 ноября 2016 года на сумму 1 801 рубль; 16 марта 2017 на сумму 876 рублей; 27 января 2020 года на сумму 1 917 рублей.

Таким образом, размер задолженности Чернега О.А., Королевой Л.В. по основному долгу по состоянию на 01 ноября 2023 года составил 406 865,07 рублей. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Пунктом 1.3 договора от 27 июня 2014 года предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа (компенсация) в размере 3 % в год от невозвращенной части суммы займа, начиная с 27 июня 2014 года по 27 января 2024 года.

С учетом этого условия договора, размера задолженности по основному долгу в сумме 406 865,07 рублей, даты последнего платежа в счет погашения основного долга (27 января 2020 года), размер процентов за пользование займом в 31 января 2020 по 01 ноября 2023 года составил 45 816,86 рублей.

По требованию истца, направленному в адрес ответчиков 10 января 2023 года, образовавшаяся задолженность в установленный срок не погашена.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 2.6 спорного договора требования истца в части досрочного взыскания всей суммы займа и процентов за пользование таковым являются правомерными.

Поскольку обязательства ответчиков перед истцом возникли не только в силу договора займа от 27 июня 2014 года, но и обусловлены членством в КПК «Свой дом», с учетом взаимосвязанных положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ       «О кредитной кооперации», Устава КПК «Свой дом», пункта 4.2.2 спорного договора займа, обоснованными являются и требования о взыскании с ответчиков ежемесячных членских взносов в размере 2 250 рублей за весь период действия договора займа. В счет уплаты членских взносов Чернега О.А., Королевой Л.В. внесена сумма 56 250 рублей, соответственно подлежащей взысканию в пользу истца является сумма 202 500 рублей (258 750 рублей - 56 250 рублей).

Пунктом 6.1 договора займа от 27 июня 2014 года предусмотрено, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе взыскать на эту сумму пеню в размере 0,2% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда должен был быть произведен платеж, до дня полного погашения задолженности займодавцу, независимо от уплаты заемщиком компенсации за предоставление займа. Согласно указанному условию договора сторон и по расчету истца, не оспоренному ответчиками, размер пени, которая подлежит взысканию с ответчиков, составляет 2 467 800 рублей.

При просрочке платежа на срок более 20 календарных дней заемщик уплачивает целевые взносы в резервный фонд из расчета 1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа (пункт 6.2 договора займа). Ответчиками последний платежей в счет исполнения обязательств по договору займа внесен 27 января 2020 года, в связи с чем, целевой взнос в размере, не превышающем 20 % от суммы займа и составляющий 180 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно пункту 6.7 договора займа, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик уплачивает займодавцу целевой взнос в резервный фонд в размере 20% от общей суммы задолженности (заем, членские взносы, компенсация, пени). Общий размер задолженности ответчиков по спорному договору займа составляет 3 122 981,93 рубля, в том числе: основной долг 406 865,07 рублей; проценты (компенсация) 45 816,86 рублей; членские взносы 202 500 рублей; пени 2 467 800 рублей. Таким образом, целевой взнос в резервный фонд в размере 20% от общей суммы задолженности при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке составляет 624 596,39 рублей.

Определенный судом первой инстанции общий расчет задолженности арифметически является верным, соответствующим условиям договора сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, о применении последствий пропуска срока. Истцом в свою очередь заявлено о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на уважительные причины его пропуска, связанные с процедурой банкротства потребительского кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Условиями спорного договора займа предусмотрено ежемесячное погашение долга в соответствии с графиком платежей.

КПК «Свой дом» с настоящим иском обратился в суд 08 ноября 2023 года соответственно, с учетом ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании задолженности начиная с ноября 2020 года.

Поскольку истец является юридическим лицом, то в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет: основной долг 323 497 рублей; проценты за пользование займом 29 114,73 рубля, членские взносы 87 750 рублей, целевой взнос 180 000 рублей.

Ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, по причине несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, в связи с чем, её размер снижен до 200 000 рублей.

Сумма целевого взноса в резервный фонд, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности составляет 128 072,34 рубля, из расчета (323 497 рублей (основной долг) + 29 114,73 рублей (проценты за пользование займом) + 87 750 рублей (членские взносы) рублей + 200 000 рублей (неустойка) х 20% = 128 072,34 рубля.

Общая сумма задолженности ответчиков по спорному договору займа, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 948 434,07 рублей.

Решение суда в указанной части ответчиками не обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного выше Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание через суд, реализуется с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 мая 2024 года № 052-04/24, выполненной ООО «Декорум», на дату экспертного исследования рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, расположенных по адресу: <адрес> составила: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом - 1 130 000 рублей, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 350 000 рублей, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № - 220 000 рублей.

Указанное экспертное заключение, как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованно судом первой инстанции принято в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости такового ответчиками не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку обязательства по спорному договору займа ответчиками не исполняются с января 2020 года, с учетом размера неисполненного обязательства в соотношении со стоимостью предмета залога, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога соответствует положениям пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом верно, в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, приведенном выше.

Судебная коллегия полагает безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по погашению займа не исполнялись по причине признания 30 сентября 2020 года истца несостоятельным (банкротом) поскольку указанное обстоятельство, по смыслу положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исключает обязанность должника по исполнению обязательств в пользу несостоятельного кредитора путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков произвести оплату по спорному договору на расчетный счет кооператива, но денежные средства были возвращены банком. Кроме того, при намерении надлежащего исполнения условий договора займа и при отсутствии реквизитов истца, заемщики могли воспользоваться способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и внести денежные средств на депозит нотариуса. Такой возможностью ответчики не воспользовались и после направления истцом в их адрес претензии о досрочном возврате суммы займа.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчиков исполнить предусмотренные договором займа обязательства, равно как и обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, не установлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, объема удовлетворенных исковых требований КПК «Свой дом», положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного выше, решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: