Решение по делу № 33-3274/2023 от 20.02.2023

Судья – Костылева А.В.

УИД 59RS0001-01-2022-003875-40

Дело № 33-3274/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-3432/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года гражданское дело по иску администрации Дзержинского района города Перми к Некрасову Дмитрию Борисовичу о запрете эксплуатации самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Некрасова Дмитрия Борисовича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Некрасова Д.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

администрация Дзержинского района города Перми обратилась в суд с иском к Некрасову Д.Б. о запрете эксплуатации самовольной постройки – нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером **, являющегося смежным с земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** по адресу: ****, зафиксированный в городской системе координат: 638.811 – 2086.250, 631.852 – 2094.258, 660.478 – 2116.799, 667.131 – 2109.685; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу № **/2020 на Некрасова Д.Б. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером ** путем сноса самовольной постройки в виде нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м., расположенной по адресу: ****. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, должник Некрасов Д.Б. неустойку не выплачивает, возложенную судом обязанность не исполняет. В настоящее время Некрасов Д.Б. продолжает эксплуатацию здания самовольной постройки, осуществляя коммерческую деятельность, с пребыванием в нем неограниченного количества лиц, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Шибанов Е.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 года постановлено: «Запретить Некрасову Дмитрию Борисовичу (** г.р., паспорт серия ** № ** выдан Миграционным пунктом Республики Татарстан по Спасскому району 08.02.2020г.) эксплуатацию самовольной постройки – нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером **, являющегося смежным с земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** по адресу: ****, зафиксированный в городской системе координат: - 638.811 – 2086.250, - 631.852 – 2094.258, - 660.478 – 2116.799, - 667.131 – 2109.685. В случае неисполнения решения суда взыскать с Некрасова Дмитрия Борисовича (** г.р., паспорт серия ** № ** выдан ***.) в пользу Администрации Дзержинского г.Перми судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Некрасова Дмитрия Борисовича (** г.р., паспорт серия ** № ** выдан ***.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Некрасов Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предметом спора в Арбитражном суде было освобождение земельного участка путем сноса самовольной постройки, а не запрет ее эксплуатации. Ссылается на то, что судом первой инстанции подтверждена эксплуатация спорного объекта ООО «Авто-Групп», а не заявителем. Некрасовым Д.Б. был представлен договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ним и Ш., согласно которого срок аренды заканчивается в конце 2019 года. Обращает внимание, что в настоящее время объект никем не эксплуатируется, в связи с прекращением деятельности в нем в рамках осуществления исполнительного производства. Поскольку эксплуатация объекта прекращена, считает, что решение суда первой инстанции исполнено.

Относительно доводов апелляционной жалобы от администрации Дзержинского района г. Перми поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Ответчик Некрасов Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу № **/2020 на Некрасова Д.Б. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** по адресу: г. Пермь, ****, зафиксированный в городской системе координат: 638.811 – 2086.250, 631.852 – 2094.258, 660.478 – 2116.799, 667.131 – 2109.685, путем сноса самовольной постройки в виде нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м., по адресу: г. Пермь, ****, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда с Некрасова Д.Б. в пользу администрации Дзержинского районного суда г.Перми взыскана денежная сумма за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда; с Некрасова Д.Б. в пользу Администрации Дзержинского районного суда г. Перми взысканы расходы по экспертизе в размере 46 170 рублей; с Некрасова Д.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что при определении круга ответчиков, на которых должна быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки, суд исходил из наличия договора аренда нежилого капитального строения от 1 января 2017 года, заключенного между Некрасовым Д.Б. и ООО «Сила», договора субаренды помещения от 1 июня 2017 года, заключенного между ООО «Сила» и ООО «АвтоГрупп», и пришел к выводу, что Некрасов Д.Б. является арендодателем (собственником) спорного объекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по делу № **/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасова Д.Б. – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Ш. на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года прекращено, учитывая, что судебный акт о сносе самовольной постройки не затрагивает его права и не налагает на него обязанности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 года по делу № **/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ш. оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 27 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Некрасова Д.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 12 октября 2022 года исполнительное производство от 27 июня 2022 года № ** передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю 18 ноября 2022 года, по адресу: ****, снос самовольной постройки не осуществлен, в помещении осуществляется торговля автомобильными товарами, требования исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2020 от 25 января 2022 года должником Некрасовым Д.Б. не исполнены.

Земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов находится в собственности Муниципального образования г. Пермь, дата государственной регистрации права 5 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом обследования территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся без разрешения на строительство либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство № 154 от 17 октября 2022 года, составленного сотрудником администрации Дзержинского района г. Перми Д., проведено обследование территории, расположенной по адресу: ****, установлено, что по данному адресу находится магазин автотоваров, на момент выездного обследования объект эксплуатировался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявленных требований решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку в настоящее время постройка является самовольной, ее использование в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, указанное обстоятельство является основанием для запрета эксплуатации самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года нежилое капитальное строение общей площадью 344,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ****, признано самовольной постройкой как возведенное на земельном участке, не предназначенном для данных целей, а также в отсутствии разрешения на строительство. Обязанность по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки возложена на Некрасова Д.Б. как арендодателя (собственника) спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 79-О следует, что приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.

Таким образом, исходя из указанного правового регулирования, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года, в частности, о признании нежилого капитального строения, расположенного по адресу г. Пермь, ****, самовольной постройкой не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спора при рассмотрении дела арбитражным судом являлось освобождение земельного участка путем сноса самовольной постройки, а не запрет ее эксплуатации, не влияет на преюдициальный характер обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Следовательно, поскольку в настоящее время спорная постройка является самовольной, то принимая во внимание пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее использование не допускается, что является основанием для запрета эксплуатации самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не эксплуатируется по истечении срока действия договора аренды, противоречит материалам дела. В частности факт эксплуатации нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, подтверждается актом обследования территории от 17 октября 2022 года, составленного сотрудником администрации Дзержинского района г. Перми Дмитриевой Д.С., а также сведениями, представленными Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, согласно которым спорный объект на момент обследования 18 ноября 2022 года эксплуатировался ООО «Авто-Групп», являющимся арендатором нежилого помещения.

При этом, аналогичные обстоятельства имели место при рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края, и были им оценены. Как отмечалось выше, арбитражный суд исходил из того, что между Некрасов Д.Б. является арендодателем (собственником) спорного объекта, и спорный объект находился в пользовании ООО «Авто-Групп» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Сила», которое, в свою очередь, заключило договор аренды с Некрасовым Д.Б., выступающим арендодателем (собственником).

Представленный в материалы дела договор субаренды, заключенный с Ш. в отсутствии акта приема-передачи спорного объекта по истечении срока действия договоров не опровергает того обстоятельства, что спорный объект продолжает эксплуатироваться.

При этом после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Некрасовым Д.Б., как лицом, обязанным освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, не предпринято.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 апреля 2023 года.