Решение по делу № 33-2278/2022 от 30.03.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-94/2022 г. (33-2278/2022)

11RS0020-01-2021-002664-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2022 года, по которому

возложена на администрацию ГП «Микунь» обязанность в течение ... месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенной в данном доме квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей Грушка Ю.Д., путем ее выкупа.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грушка Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АГП «Микунь» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и принадлежащей истцу квартиры <Номер обезличен> путем ее выкупа.

Суд постановил приведенное выше решение, оспоренное администрацией ГП «Микунь».

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что суд необоснованно, по его мнению, не применил к возникшим правоотношениям положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Грушка Ю.Д. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Грушка Ю.Д.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <Дата обезличена> на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Грушка Ю.Д. является инвалидом ... группы, до настоящего времени проживает в данном доме.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>) утверждена республиканская программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда в <Дата обезличена>, в которую также включен дом <Адрес обезличен>, со сроком переселения граждан - до <Дата обезличена>, и сроком сноса дома - <Дата обезличена>.

Распоряжение руководителя администрации ГП «Микунь» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлен срок до <Дата обезличена> для отселения граждан, проживающих в доме <Адрес обезличен>.

Распоряжением руководителя администрации ГП «Микунь» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлен новый срок для переселения граждан – <Дата обезличена>.

Впоследствии распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внесены изменения: в распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (установлен новый срок для переселения граждан - до <Дата обезличена>), дополнен пункт 5 о сносе дома в срок до <Дата обезличена>; в распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (изменен срок по отселению граждан - до <Дата обезличена>, добавлен пункт 5 о сроке сноса дома до <Дата обезличена>).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под таким домом и жилых помещений в нем не выполнена, что влечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав.

С учетом изложенного и в целях восстановления прав истца суд удовлетворил заявленные требования о возложении на ответчика обязанности в течение ... месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения - квартиры <Адрес обезличен>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу п. 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, администрацией ГП «Микунь» на протяжении длительного времени не принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти, и не может быть поставлена в зависимость от наличия произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома без какого-либо объективного обоснования к этому.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 указанного Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, вывод суда о возложении на администрацию ГП «Микунь» обязанности принять такое решение в судебном порядке является правильным.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, нарушает жилищные права истца.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации городского поселения «Микунь», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не применены к возникшим между сторонами правоотношениям положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, которая вступила в силу со дня официального опубликования Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" - с <Дата обезличена>.

Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло <Дата обезличена>, многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу <Дата обезличена>.

Факт того, что право собственности на квартиру возникло у истца после признания дома аварийным, правового значения не имеет и не может привести к ущемлению права лица на выбор способа реализации жилищных прав, поскольку нормы закона (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ) вступили в законную силу после возникновения спорных правоотношений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Микунь» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: