Решение по делу № 2-1496/2023 от 09.01.2023

                                Дело № 2-1496/2023

УИД 91RS0002-01-2023-000026-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2023 г.                                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каралиди Лидии Николаевны к Славному Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по долговой расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - МРУ Росфинмониторинг по Республике Крым и г. Севастополю, -

установил:

Каралиди Л.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с Славного А.В. в свою пользу суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138796,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11088 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 650000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, однако сумма долга не возвращена.

Представитель истца Вольский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Славный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности не явки не представил.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каралиди Л.Н. и Славным А.В. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого заемщик получил сумму займа в размере 650000 рублей, которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент предъявления исковых требований расписка находилась у истца.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась.

Представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Распиской предусмотрено, что заемщик обязуется полностью возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не исполнив свое обязательство по договору займа, ответчик тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 138796,32 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11088 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Каралиди Лидии Николаевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Каралиди Лидии Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Славного Андрея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138796,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                     Серикова В.А.

    Решение в окончательной форме принято 13.04.2023 г.