Решение по делу № 33-36/2014 от 10.07.2014

Апеляционный суд города Севастополя

    Дело № 33-36/2014р.                                              Судья суда первой

    Категория 22                                                     инстанции: Лушников В.Ф.

                                                                     Председательствующий во второй

                                                                     инстанции Птицина В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя в составе:

председательствующего - Птициной В.И.

судей                  - Водяхиной Л.Н., Зотова В.С.,

при секретаре          - Мазневе Ю.Н.,

с участием:

     представителя истца

ФИО3          – ФИО11,

     ответчика              - ФИО1,

     представителя ответчика

ФИО1            - ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 мая 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2013года ФИО3, обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1, которые в последствии уточнил, просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры и определить порядок пользования спорной квартирой.

Требования иска мотивированы тем, что с 1990 года истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 17.07.2012г. расторгнут. В период брака, а именно в 2002 году сторонами по делу приобретена <адрес>, в г.Севастополе. Право собственности оформлено на ответчицу. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры. Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес> следующим образом: в его пользование передать жилую комнату площадью 10,3 кв.м, с примыкающим к ней балконом площадью 2,8 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м.; в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 18,6 кв.м.; в общем пользовании оставить следующие помещения: кухню площадью 7,1 кв.м., туалетную комнату площадью 1,0 кв.м.; ванную комнату площадью 2,6 кв.м.; коридор площадью 3,4 кв.м., коридор площадью 3,5 кв.м., лоджию площадью 9,8 кв.м.

В декабре 2013 года в суд поступило исковое заявление третьего лица ФИО2 (сына ФИО1) к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры.

Иск мотивирован тем, что изначально ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были собственниками по 1/3 доли <адрес>, в <адрес>. После продажи указанной квартиры, приобретена <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Эта квартира была оформлена на ФИО1, поскольку основной денежный вклад на ее покупку был сделан ФИО1 и её сыном ФИО2 В последствии квартира по <адрес> была продана и приобретена квартира №32 в доме №130 по <адрес>. Указывает, что ФИО3 никакого финансового участия в покупке квартиры не принимал, т.к. на тот момент временно не работал. Спорная квартира была приобретена на деньги ФИО1 и ФИО2 На основании вышеизложенного, просит суд признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>.

    Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 мая 2014г. иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен, признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю <адрес> в г.Севастополе, определен порядок пользования квартирой и решен вопрос с судебными издержками. В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаются на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просят отменить принятое по делу решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО3, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Птициной В.И., объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 зарегистрировали брак 13 июля 1990 года, актовая запись №817(л.д.9). Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 17.07.2012г. данный брак был расторгнут, решение вступило в законную силу 30.07.2012 г.(л.д.10). Из справки №500 от 31.05.2011г. усматривается, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> состав семьи - три человека: ФИО1 и ФИО2 (л.д.8).

Из договора купли-продажи квартиры от 11.04.2002г., видно что ФИО1 приобрела у ФИО4, Козлова Алексея Владимировича, ФИО6 <адрес> в <адрес> за 14410грн. (41963,51 руб.) (л.д.7).

Из договора купли-продажи квартиры от 11.04.2002 г. следует, что ФИО1 продала ФИО7 <адрес> за 5800грн.(16890,24 руб). Согласно заключения эксперта-оценщика ФИО13 о стоимости от 07.02.2012г., точная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 223440грн.(650681,86руб).

Разрешая требования о признании права собственности на долю квартиры, суд исходил из того, что утверждение ответчика ФИО1 о том, что спорная квартира была приобретена на ее личные деньги и деньги сына, не доказано. Согласно исследованных судом договоров купли-продажи, <адрес> была продана за 5800грн.(16890,24 руб), а <адрес> приобретена за 14410грн.(41963,51руб.) и ответчицей не было предоставлено доказательств того, что разницу в стоимости квартир оплатила именно она. Кроме того, утверждение ответчика ФИО1 о том, что истец, будучи моряком, скрывал от семьи свои доходы и распоряжался ими по своему усмотрению, покупая дорогие автомобили, семья не знала, также ничем не подтверждены, однако свидетельствуют о том, что у истца имелись свои собственные накопления.

Поскольку ответчик, а также третье лицо с самостоятельными требованиями по делу не предложили каких либо вариантов порядка пользования спорным жильем и доказательств в утверждение иного порядка пользования суду не представили, судом удовлетворены исковые требования ФИО3

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст.33,34,36, 38,39 Семейного Кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены его личные деньги и деньги его матери, судебная коллегия состоятельными признать не может, поскольку ФИО2, несущий бремя доказывания указанных обстоятельств, не представил доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на личные денежные средства.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 мая 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                           В.И.Птицина

Судьи:                                             Л.Н.Водяхина

                                                  В.С.Зотов