Решение по делу № 1-156/2020 от 03.06.2020

дело №

УИД № 18RS0022-01-2020-000933-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 г.          с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично

при секретаре Батыровой А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М.,

подсудимого Плотникова М.А., его защитника адвоката Меркушевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

Плотникова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников М.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> управляя по проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> технически исправным автомобилем Цузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью, проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета дорожных условий и без учета интенсивности движения (наличие попутного и встречного транспорта), своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от управления своим транспортным средством, вследствие чего при проезде по данному участку дороги потерял контроль за движением своего автомобиля и допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в вышеуказанное время и месте совершил столкновение передней частью своего автомобиля марки Цузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, с передней левой частью автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., двигавшегося в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего пассажир автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения характера: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия Плотникова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

На предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указала, что подсудимый примирился с ней и загладил причиненный вред путем выплаты компенсации морального вреда, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет и к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый Плотников М.А., его защитник адвокат Меркушева Н.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Плотников М.А. свою вину в совершении преступления признал, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая с подсудимым примирились, подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, возместил потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель Гунбин И.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органом предварительного расследования Плотников М.А. обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что Плотников М.А. ранее не судим, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем выплаты потерпевшей компенсации морального вреда, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, мнение потерпевшей, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что имеются основания к освобождению Плотникова М.А. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Плотникова М.А. в распоряжении суда не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит до вступления постановления в законную силу оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении     Плотникова М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Плотникова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - оставить по принадлежности собственнику Плотникову М.А., <данные изъяты> – собственнику ООО «Линзочки».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий                   А.Н. Щелчков