Решение по делу № 8Г-12580/2023 [88-14385/2023] от 24.05.2023

УИД 43MS0036-01-2022-001350-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-14385/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                      20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-3328/2022 по иску Изместьевой Светланы Владимировны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании компенсации морального вреда,

          Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия

                    установила:

Изместьева С.В. обратилась в суд с иском ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., материального ущерба в сумме 200 руб., а также почтовые расходы в сумме 493,28 руб. В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: <адрес> «а». Ресурсоснабжающей организацией, в том числе по подаче электроэнергии, по указанному адресу является АО «ЭнергосбыТ Плюс». С 18 января 2022 г. до 25 января 2022 г. в указанном доме была отключена электроэнергия. В связи с тем, что истец исправно оплачивает потребление электроэнергии, ею и ее супругом подано обращение в органы прокуратуры, в связи с чем, по результатам проверки в адрес ответчика прокурором было вынесено представление. В результате незаконного отключения электроэнергии испытывала неудобства: невозможно было приготовить пищу, полноценно обогревать жилой дом системой водяного отопления, испортились продукты, не было возможности полноценно жить и полноценно отдыхать. Исходя из степени причиненных страданий и дискомфорта, а также значительности и длительности нарушения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала прав потребителя у нее ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление, участились головные боли.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2022 г. исковые требования Изместьевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взыскана с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в пользу Изместьевой С.В. компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., почтовые расходы в размере 493,28 руб. В остальной части иска Изместьевой С.В. отказано.

Взыскана с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в доход муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что у АО «ЭнергосбыТ Плюс» имелись основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии в виду наличия задолженности. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии, указывая, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении, в адрес потребителя заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о предстоящем ограничении. Ссылается на то, что вопрос о наличии возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии либо введения графика потребления электроэнергии в судах первой и апелляционной инстанции не поднимался и такой довод потребителем не заявлялся. Указывает, что акт введения ограничения режима потребления электроэнергии составлен в соответствии с требованиями закона, составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Также полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неразумности подлежащей к взысканию суммы компенсации вреда.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судами установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на Изместьева С.П., поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключен, между сторонами сложились фактические правоотношения.

Изместьева С.В. являясь супругой Изместьева С.П., зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, фактически также является потребителем электроэнергии.

18.01.2022 в 14-00 час., в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2 826,93 руб., ответчиком был введен полный режим ограничения режима потребления энергии в отношении дома, расположенного по адресу: г. Орлов, ул. Кирова, д. 10а.

Об ограничении был составлен акт от 18.01.2022 г.

21.01.2022 г. в адрес директора ОАО «Коммунэнерго» прокурором Орловского района Кировской области внесено представление о нарушении требований Правил № 354 (п. 117), в связи с нарушением установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, а также в связи с отсутствием письменного предупреждения (уведомления) потребителя – должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 пришел к выводу о том, что ответчик, при оказании Изместьевой С.В. услуги по поставке энергоснабжения нарушил права истца, являющегося потребителем указанной услуги, в связи с этим подлежит взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Кировский» в пользу Изместьевой С.В. компенсация морального вреда, которая согласно конкретным обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий составила 15 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа и судебных расходов.

Суд исходил из того, что данных о том, что собственники домовладения были предупреждены и присутствовали при отключении электроэнергии суду не предоставлено. Представленные ответчиком доказательства оценил критически.

Также суд принял во внимание, что при низкой температуре наружного воздуха, в целях недопущения нарушения жилищных прав граждан на проживание в жилых помещениях, отвечающим санитарным и гигиеническим нормам, требуется незамедлительное принятие мер по восстановлению электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчика отметил, что сообщение о планируемом ограничении режима энергопотребления было направлено (доставлено) Изместьеву С.П. 21.12.2021г., полное приостановление режима потребления электрической энергии введено только 18.01.2022г., то есть спустя месяц после получения уведомления о планируемом ограничении, ответчиком доказательств того, что до введения полного приостановление режима потребления электроэнергии было введено ограничение предоставления коммунальной услуги, потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток, а также доказательств отсутствия технической возможности введения указанного ограничения не представлено, следовательно, со стороны ответчика имели место нарушения, установленные законом процедуры введения приостановления режима потребления электроэнергии, что привело к нарушению прав потребителя предоставленных ответчиком услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отключение дома, в котором на постоянной основе проживает истец, от электричества, произошло в зимнее время при максимально коротком световом дне, при наличии спорной задолженности по оплате за услугу электроснабжения в размере 1 283 рубля 74 копейки, размер задолженности подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Рассматривая доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом правомерно приняты во внимание неудобства, связанные с отсутствием тепла и света, пожилой возраст истца, наличие гипертонической болезни, ограниченность в вызове скорой медицинской помощи в случае необходимости при отсутствии зарядки телефонов, при определении размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей, учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов    соответствуют требованиям закона ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 1 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имела место задолженность по оплате услуг, о надлежащем уведомлении потребителя об отключении, об отсутствии нарушений при составлении акта ограничения потребления электроэнергии, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Прокаева Е.Д.

Судьи                                                                       Дурнова Н.Г.

                                    Бугаева В.Н.