Решение по делу № 8Г-4289/2023 [88-5516/2023] от 21.04.2023

УИД: 26RS0035-01-2022-004513-59

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-5516/2023

№ 2-3364/2022

в суде первой инстанции

    20 июня 2023 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестериковой Валентины Николаевны к Шпаковскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о восстановлении права оплачивать коммунальную услугу по формуле 3(2-1), обязании начислять плату за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3(2-1), взыскании компенсации за начисленную незаконно коммунальную плату за отопительный сезон,

по кассационной жалобе Шестериковой Валентины Николаевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шестерикова В.Н. обратилась в суд с иском к Шпаковскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о восстановлении права оплачивать коммунальную услугу по формуле 3(2-1), обязании начислять плату за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3(2-1), взыскании компенсации за начисленную незаконно коммунальную плату за отопительный сезон.

В обоснование иска указала на то, что в 2015 году 54 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> перешли на индивидуально отопление. С 2019 года Шпаковский филиал ГУП СК “Крайтехэнерго” начал начислять плату за отопление мест общего пользования. В многоквартирном доме местами общего пользования являются площади подъездов 512,5 кв.м, которые не отапливаются. Согласно заключению эксперта №Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ места общего пользования не имеют системы отопления и признаками отапливаемых помещений не обладают. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П по жалобе Шестериковой В.Н. признал справедливость заявления и порекомендовал Правительству РФ в кратчайший срок внести изменения в Правила № 354 о порядке расчета коммунальной услуги по отоплению. Правительство РФ в Постановлении от 25.06.2021 г. № 1018 утвердило формулу 3(2-1), по которой собственники с индивидуальным отоплением в домах которых в местах общего пользования отсутствует отопление, полностью освобождаются от платы за коммунальные услуги по отоплению ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающий дом теплоэнергией. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен протокол собрания, где 50 собственников подтвердили своими подписями, что ТСЖ не срезало радиаторы на 1 этаже. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ теплосеть в ответ на обращение принимает решение, согласно которому в данном случае не может быть применена формула 3(2-1) по причине не представления ТСЖ сведений в адрес теплоснабжающей организации документов, подтверждающие законность демонтажа отопительных приборов в подъездах дома. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ был предоставлен акт, который подтверждает, что во всех 8 подъездах на момент проведения индивидуального отопления не было стояков и радиаторов. Этот акт и акт от ДД.ММ.ГГГГ об изоляции стояков они оформили по требованию Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. ТСЖ начало управлять домом с 2014, следовательно, все эти документы доказывают, что при создании ТСЖ радиаторов в подъездах не было, поэтому демонтировать ТСЖ не могло. В своем решении теплосеть от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что еще одной причиной, по которой не может применяться формула 3(2-1), это наличие технических подвалов, в которых находятся элементы внутридомовой системы. Но технические подвалы для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению не относятся.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 6, 30, 39, 44, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 6, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 1.5.1, 1.6, 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, исходили из того, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при отсутствии индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, при этом в данном МКД имеется технический подвал, в котором расположены элементы внутридомовой системы отопления, узел управления, общедомовой прибор учета тепловой энергии, а также в доме имеются работоспособные стояки системы отопления проходящие через жилые и нежилые помещения, в том числе переустроенные на индивидуальные источники отопления, то есть имеются элементы внутридомовой системы отопления, от которых также излучается тепло, которое идет на обогрев помещений общего пользования МКД - лестничных клеток, подвалов, в связи с чем оснований для расчета истцу платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3(2-1) Правил № 354 не имеется.

Судом сделан вывод о том, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается, а исключение истца при расчете платы за отопление из общей площади помещений дома площади нежилого помещения, приведет к необоснованному завышению платы для других собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что не исполняются указания Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку правильность выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы судами подробно дана оценка возможности применения к спорным правоотношениям Постановления КС РФ №16-П, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи