Решение по делу № 2-951/2023 (2-7682/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-951/2023

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                        город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ЧЕЧ, ДАА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      у с т а н о в и л :

           Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд к ЧЕЧ (далее – заемщик, ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 03.04.2018 между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ЧЕЧ был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с залогом №, в соответствии с которым ЧЕЧ был предоставлен кредит на сумму 621035,29 руб. на срок до 31.03.2023 под 14,30% годовых, на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Lada, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

Сумма кредита в размере 621035,29 руб. была предоставлена ЧЕЧ путем единовременного перечисления на счет ответчика, открытый в банке. Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями на приобретение транспортного средства с залогом № от 03.04.2018; выпиской по лицевому счету ЧЕЧ

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей во 2 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита (пп. 6). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно (пп. 12).

ЧЕЧ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере 215903,12 руб., из них: текущая задолженность по основному долгу – 0,00 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 199361,04 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 9786,89 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 2363,42 руб., штрафные проценты – 4391,77 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 215903,12 руб.; проценты, начисленные в соответствии с договором № от 03.04.2018, на сумму основного долга по ставке 14,30% годовых за период с 09.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Lada, 2017 года выпуска идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359,03 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

          В ходе подготовки к рассмотрению дела судом установлено, что собственником транспортного средства является ДАА, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом подано уточненное исковое заявление с указанием двух ответчиков: ЧЕЧ и ДАА, согласно которому Банк в дополнение к первоначальному иску просил: обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Lada, 2017 года выпуска идентификационный номер №, находящееся у нового собственника ДАА., в счет погашения задолженности ЧЕЧ по кредитному договору № от 03.04.2018; взыскать с ДАА судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ЧЕЧ, ДАА в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены по месту жительства; извещения возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234,ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ЧЕЧ был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым ЧЕЧ был предоставлен кредит на сумму 621 035,29 руб., на срок до 31.03.2023, под 14,30% годовых, на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Lada, 2017 года выпуска идентификационный номер №.

           Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемные денежные средства по поручению заемщика в счет исполнения его обязательства на реквизиты согласно п. 21индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В период пользования кредитом заемщик неоднократно допускал просрочки. По состоянию на 09.09.2022 общая задолженность заемщика перед Банком составляет 215903,12 руб., из них: текущая задолженность по основному долгу – 0,00 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 199361,04 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 9786,89 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 2363,42 руб., штрафные проценты – 4391,77 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору заемщику было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита, при этом доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, то у истца в силу закона и договора возникло право досрочного требования возврата всей суммы кредита с заемщика. Поэтому с ответчика ЧЕЧ в пользу истца подлежит взысканию 215903 руб.12 коп. в счет задолженности по договору.

Согласно п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

            На основании данной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ЧЕЧ в пользу истца процентов, начисленных в соответствии с договором № от 03.04.2018, на сумму основного долга по ставке 14,30% годовых за период с 09.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца к ответчику Доржу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО Регион-Тыва транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: Lada 212140, идентификационный номер №, год выпуска 2017, а также на дополнительные цели (п. 11); заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 600000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 22).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 10).

           В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

           Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

            В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Из сообщения Врио начальника ГИБДД МВД по Республике Тыва от 26.10.2022 следует, что в соответствии с федеральной информационной системой «ФИС ГИБДД-М» Госавтоинспекции МВД России - транспортное средство Lada 212140, 2017 года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежит на праве собственности ДАА (на основании договора от 13.12.2021).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (применительно к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2014 г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

           Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

           Между тем, в случае приобретения движимого имущества после внесения уведомления о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приобретатель не может быть признан добросовестным.

В настоящем случае установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля имеются в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества (сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://www.reestr-zalogov.ru) нотариальной палаты с 03.07.2019 (номер уведомления о возникновении залога 2019-003-789285-511).

Поскольку сведения являются общедоступными, размещены в единой информационной системе нотариата - реестре уведомлений о залоге, в связи с чем у ответчика ДАА имелась возможность на момент приобретения указанного автомобиля получить их самостоятельно.

Кроме того, отчуждение спорного автомобиля ЧЕЧ произведено без согласия займодавца (залогодержателя).

Следовательно, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, и обременение автомобиля залогом следует его судьбе независимо от его перепродажи (передаче) ДАА

Следует также учесть, что ответчик ДАА никаких возражений против иска не представила.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности 215903,12 руб. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (600 000 руб.), то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поэтому следует обратить взыскание на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ЧЕЧ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 5359 рублей 03 копейки, с ответчика ДАА - в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ЧЕЧ, ДАА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ЧЕЧ (паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <данные изъяты>) 215903 рубля 12 копеек в счет кредитной задолженности, а также 5359 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с ЧЕЧ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <данные изъяты>) проценты, начисленные в соответствии с договором № от 03.04.2018, на сумму основного долга по ставке 14,30% годовых, за период с 09.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada 212140, 2017 года выпуска с идентификационным номером№, принадлежащий ДАА (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ДАА (паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <данные изъяты>) 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья                                     Л.Т. Сватикова