Решение по делу № 11-46/2024 от 05.02.2024

Дело 11-46/2024 (2-26/2023-7-3)

УИД: 54MS0№-52

Мировой судья Герман И.А.

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при секретаре    Манзюк И.А.,

при помощнике судьи     Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в городе Новосибирске частные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Стрюк В. Г. к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности на имущество,

                        у с т а н о в и л :

Стрюк В. Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 198,10 руб., ссылаясь, что указанные расходы были им понесены, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ заявление удовлетворено частично, в пользу Стрюка В.Г. солидарно с ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 1 198,10 руб.

В частной жалобе заявители просят вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер присужденных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Кроме этого, представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов, указывая, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении гражданского дела.

Истцом Стрюком В.Г. поданы возражения, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, поданные истцом возражения на частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.05.2023г. удовлетворены требования Стрюка В.Г. о признании права собственности на гараж.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №).

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Стрюком В.Г. судебных расходов в заявленной сумме ответчиками не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Приняв во внимание характер и категорию спора, объем и качество оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Стрюка В.Г., количество подготовленных им процессуальных документов, учитывая достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, фактического объема и качества оказанной юридической помощи, мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198,10 руб.