Решение по делу № 22-1102/2022 от 13.05.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Близнова В.Б.,,

судей Гуренко К.В. и Веденеева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой Т.П.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Забродского С.В. и его защитника – адвоката Капралова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Храмова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2022 года, которым

ЗАБРОДСКИЙ СТАНИСЛАВ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 100000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, со штрафом 100000 рублей.

Приговором постановлено о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания наказания, разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в пользу которых взыскано соответственно 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 43343 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего и выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Забродский С.В. признан виновным в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №3, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, кражи имущества Потерпевший №1.

В судебном заседании Забродский С.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично.

Государственный обвинитель Храмов А.В. в апелляционном представлении просит изменить приговор, указав в резолютивной части реквизиты необходимые для перечисления штрафа, привести ссылку на ст.71 УПК РФ при сложении наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ и указать на самостоятельное исполнение штрафа, как основного наказания, полагая, что отсутствие этих сведений, порождает сомнения и неясности при исполнении приговора.

Адвокат Капралов А.Н. вапелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным в виду его несоответствия фактическим и юридическим обстоятельствам по делу, просит Забродского С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ оправдать, полагая, что вина его не доказана, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 Ссылается на показания Забродского, согласно которым он оборонялся от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №2 с использованием ножа, но угрозу убийством не высказывал, что подтвердили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей чрезмерно завышена и подлежит уменьшению. По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 указывает, что Забродский С.В. действительно распивал спиртное во дворе дома совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, после чего ушел домой, ничего не похищал и не находил. Обращает внимание, что после ухода ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о пропаже сумки спустя значительное время. Кроме того, полагает, что показания несовершеннолетнего Свидетель №3 являются недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты была лишена возможности их проверить как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Забродский С.В. и его защитник – адвокат Капралов А.Н. апелляционную жалобу поддержали, возражая против доводов апелляционного представления.

Прокурор Кананян А.А. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Виновность Забродского С.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осуждённого, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Забродского С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, а также предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и являются правильными.

Так, из последовательных и непротиворечивых показания потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Забродский спровоцировал с ним конфликт, в ходе которого ударил ножом в лицо, пытался нанести удары ножом по ноге, угрожал убийством.

Указанные показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у Потерпевший №2 повреждениях, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её сумка пропала после совместного распитая спиртного с Свидетель №2, Свидетель №4 и Забродским во дворе дома, при этом посторонние к ним не подходили.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что сумка Потерпевший №1 пропала после ухода Забродского, а сын Потерпевший №1 сообщил, что видел, как белую сумку нёс дядя, который до этого с ними сидел.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, он видел, как мужчина, который сидел в компании вместе с его мамой, шёл с белой сумкой.

Доводы защитника о необходимости отнесения показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 к числу недопустимых доказательств судебная коллегия находит безосновательными, поскольку решение об их оглашении принято судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которой такое оглашение производится в отсутствие несовершеннолетнего и без проведения его допроса.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности проверить показания несовершеннолетнего свидетеля неконкретна, поводы для сомнений в достоверности этих показаний и мотивы, обосновывающие необходимость их проверки, защитником не приведены.

Действия Забродского С.В. по всем преступлениям судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с уголовным законом, то есть с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, поэтому, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Принятые по гражданским искам решения соответствуют требованиям закона, а решение по иску потерпевшего Потерпевший №2 также требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением вреда его здоровью, а также все иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены статьями 389.15-389.18 УПК РФ, к их числу указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя недостатки отнесены быть не могут, при этом, вопреки мнению государственного обвинителя, они не порождают каких-либо сомнений или неясностей и никоим образом препятствуют исполнению постановленного судом приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2022 года в отношении ЗАБРОДСКОГО СТАНИСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи