Решение по делу № 22-779/2024 от 25.06.2024

         Судья Филипцев Н.В.                          Дело № 22-779/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           г. Курск                                        08 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО30. и его защитника - адвоката Комковой И.Э.,

обвиняемого ФИО31. и его защитника – адвоката Леонидовой О.А.,

переводчика – Вакиль Ахмада

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Конышевского района Курской области Силакова Н.В. и апелляционным жалобам обвиняемого ФИО32. и его защитника – адвоката Кутепова А.Н. на постановление Конышевского районного суда Курской области от 04 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и приживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего бригадиром в ООО «КФХ Славянское наследие», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1 ч.1, 322.1 ч.1, 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ

возвращено прокурору Конышевского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым ФИО35. и ФИО36. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения ФИО37. оставлена прежней - в виде домашнего ареста на срок по 10 сентября 2020г., с сохранением установленных ему ранее ограничений:

    Выслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО38. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1 ч.1, 322.1 ч.1, 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО39. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ

             Преступления ФИО40. и ФИО41. совершены, по версии следственных органов, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено прокурором Конышевского района Курской области 27.04.2024 и дело 02.05.2024 поступило для рассмотрения в Конышевский районный суд Курской области.

Постановлением Конышевского районного суда Курской области от 04.06.2024 года уголовное дело в отношении ФИО42 и ФИО43. возвращено прокурору Конышевского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Конышевского района Курской области Силаков Н.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в ходе расследования уголовного дела подсудимый ФИО44. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений отрицал в полном объеме. Аналогичную позицию занимал и защитник ФИО45. - адвокат Кутепов А.Н.. При этом, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО46. также отрицал свою вину, защитником Кутеповым А.Н. указанная позиция полностью поддержана, с целью осуществления защиты Кутеповым А.Н. с согласия подсудимого ФИО47. подано ходатайство, в котором защитник также просит прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления (абзац 2 ходатайства). С целью обоснования своей позиции о невиновности подсудимого ФИО48 защитник в ходатайстве указал, в том числе, на недопустимость собранных по делу доказательств и на иные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования. Одним из доводов защитника явилось то, что несмотря на невиновность ФИО49., орган следствия, будучи убежденным в обратном, даже не смог верно квалифицировать его действия, таким образом подвергая критике работу следователя при расследовании данного уголовного дела (абзац 13 ходатайства). Кроме того, в абзаце 20 ходатайства защитник также просит назначить предварительное слушание по уголовному делу, на котором рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО50. за отсутствием состава преступления по основаниям, указанным в ходатайстве. Также при разрешении указанного ходатайства органом следствия указано на то, что оснований для переквалификации действий ФИО51. не имеется, однако защитник в своем ходатайстве не просил переквалифицировать действия ФИО52., не указывал на его причастность к совершению преступления, а напротив, просил прекратить уголовное преследование, что полностью совпадает с позицией подзащитного. Ходатайство защитника согласовано с позицией подсудимого, о чем свидетельствуют отметки в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в самом ходатайстве (отметка «Ходатайство поддерживаю» выполненная ФИО1 собственноручно). Указывает, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу как подсудимый ФИО53., так и его защитник Кутепов А.Н. указали, что их позиция при расследовании уголовного дела и в настоящий момент согласована и полностью совпадает, считают, что вина подсудимого не доказана, в его действиях отсутствует состав вменяемых преступлений. Защитник Кутепов А.Н. указал, что в своем ходатайстве просил прекратить уголовное преследование, ходатайств о переквалификации действий своего подзащитного он не заявлял. Таким образом, позиция ФИО55 при расследовании уголовного дела последовательно направлена на доказывание своей невиновности по инкриминируемым преступлениям, указанную позицию поддерживает защитник Кутепов А.Н., при этом, последним действий, направленных на доказывание иной, отличной от мнения ФИО56., позиции не принималось, в связи с чем, оснований предполагать, что ФИО57 имел иное мнение, идущее вразрез с позицией защитника, не имеется. Также обращает внимание, что ст. 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, одни из которых является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, ст. 220 УПК РФ определены обязательные требования к содержанию обвинительного заключения, которые, полагаю, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу нарушены не были, в связи с чем, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Просит постановление Конышевского районного суда Курской области от 04.06.2024 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Конышевский районный суд Курской области в ином составе суда.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО58 и его защитник – адвокат Кутов А.Н. выражают несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что изученный в ходе предварительного слушания текст ходатайства защитника, заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не содержит публичного заявления о доказанности вины ФИО59 а также утверждения о его причастности к совершению преступления, и не содержит сведений о расхождении позиции ФИО60. и позиции защитника, а также ходатайства о переквалификации. Указывают, что по своей смысловой нагрузке и буквальному содержанию данного абзаца, в том числе и по структуре всего ходатайства, имеет место рассуждение и предположение защитника о допущенных нарушениях, в том числе на объективное вменение ч.2 ст. 5 УК РФ, на основании которых необходимо прекратить уголовное дело. Обращают внимание на то, что защитник не ходатайствовал о переквалификации действий подзащитного и каким-то образом квалифицировал его действия, говоря о наличии в его действиях состава преступления, а прямо указывает на прекращение уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, текст исследованного ходатайства не содержит ходатайства о назначении предварительного слушания по уголовному делу для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а конкретно заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела и признании доказательств недопустимыми. Также позиция защитника не расходится с позицией ФИО61. ни по одному пункту ходатайства. Ходатайство подготовлено по волеизъявлению ФИО62., текст ходатайства, требования и просьбы, содержащиеся в нем, обсуждены, в том числе в присутствии переводчика и с переводом, согласовано защитником с ФИО63., под каждой страницей данного ходатайства стоят подписи ФИО64. и защитника, сделана запись о том, что ФИО65. ходатайство поддерживает. Кроме того, в ходе предварительного слушания ФИО66 заявил, что его позиция полностью совпадает с позицией защитника и считают, что право ФИО67. на защиту не нарушено, текст данного ходатайства был его волеизъявлением и согласован с ним. Просят постановление Конышевского районного суда Курской области от 04.06.2024 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. поддержала апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы обвиняемого ФИО68 и его защитника – адвоката Кутепова А.Н., по основаниям в них указанным. Просила отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

- защитник обвиняемого ФИО69 - адвокат Комкова И.Э., обвиняемый ФИО70. поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, указанным в них, а также поддержали апелляционное представление прокурора и просили постановление суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

- защитник обвиняемого ФИО71. – адвокат Леонидова О.А. и обвиняемый ФИО72. поддержали апелляционные жалобы обвиняемого ФИО73. и его защитника – адвоката Кутепова А.Н. и апелляционное представление прокурора.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах обвиняемого ФИО74 и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно указанному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П положению, конституционно-правовой смысл признания не противоречащей Конституции Российской Федерации в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку указанные в постановлении Конышевского районного суда Курской области от 04.06.2024 года о возвращении уголовного дела прокурору основания не подтвердились, содержащиеся указания на допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве таковыми не являются, постановление суде не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как принципу законности при производстве по уголовному делу (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений более общего права на получение квалифицированной юридической помощи подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (Постановление от 28.01.1997 № 2-П, Определение от 15.01.2016).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В ходе расследования уголовного дела обвиняемый ФИО75. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений отрицал в полном объеме. Аналогичную позицию занимал и его защитник - адвокат Кутепов А.Н.

При этом, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО76. также отрицал свою вину, защитником - адвокатом Кутеповым А.Н. указанная позиция полностью поддержана, с целью осуществления защиты Кутеповым А.Н. с согласия обвиняемого ФИО77 подано ходатайство, в котором защитник также просит прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления (абзац 2 ходатайства).

С целью обоснования своей позиции о невиновности обвиняемого ФИО78. защитник в ходатайстве указал, в том числе, на недопустимость собранных по делу доказательств и на иные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования. Одним из доводов защитника явилось то, что несмотря на невиновность ФИО79., орган следствия, будучи убежденным в обратном, даже не смог верно квалифицировать его действия, таким образом подвергая критике работу следователя при расследовании данного уголовного дела (абзац 13 ходатайства).

Кроме того, в абзаце 20 ходатайства защитник также просит назначить предварительное слушание по уголовному делу, на котором рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО80 за отсутствием состава преступления по основаниям, указанным в ходатайстве.

Также, при разрешении указанного ходатайства органом следствия указано на то, что оснований для переквалификации действий ФИО81. не имеется, однако защитник в своем ходатайстве не просит переквалифицировать действия ФИО82., не указывает на его причастность к совершению преступления, а напротив, просит прекратить уголовное преследование, что полностью совпадает с позицией подзащитного.

Ходатайство защитника согласовано с позицией обвиняемого, о чем свидетельствуют отметки в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в самом ходатайстве (отметка «Ходатайство поддерживаю» выполненная ФИО83. собственноручно).

Также в ходе предварительного слушания по уголовному делу как обвиняемый ФИО84 так и его защитник - адвокат Кутепов А.Н. указали, что их позиция при расследовании уголовного дела и в настоящий момент согласована и полностью совпадает, считают, что вина обвиняемого не доказана, в его действиях отсутствует состав вменяемых преступлений. Защитник – адвокат Кутепов А.Н. указал, что в своем ходатайстве просит прекратить уголовное преследование, ходатайств о переквалификации действий своего подзащитного он не заявлял.

Таким образом, позиция ФИО85 при расследовании уголовного дела последовательно направлена на доказывание своей невиновности по инкриминируемым преступлениям, указанную позицию поддерживает защитник – адвокат Кутепов А.Н., при этом, последним действий, направленных на доказывание иной, отличной от мнения ФИО86., позиции не принималось, в связи с чем, оснований предполагать, что ФИО87. имел иное мнение, идущее вразрез с позицией защитника, не имеется.

            Кроме того, ст. 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, одни из которых является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, ст. 220 УПК РФ определены обязательные требования к содержанию обвинительного заключения, которые, суд апелляционной инстанции полагает, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу нарушены не были, в связи с чем, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО88. и его защитника – адвоката Кутепова А.Н. об отмене постановления суда первой инстанции и возвращении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение, являются состоятельными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судья Конышевского районного суда Курской области Филипцев Н.В. в отменяемом постановлении не высказал свою позицию по существу предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований передавать уголовное дело иному судье, не имеется, в связи с чем апелляционное представление прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО89. и ФИО90. суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие ее избранием не изменились и не отпали, в связи с чем посчитал возможным оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением в отношении обвиняемых ФИО91. и ФИО92

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

    Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО93. и его защитника – адвоката Кутепова А.Н. удовлетворить, а апелляционное представление прокурора Конышевского района Курской области Силакова Н.В. удовлетворить частично:

- постановление Конышевского районного суда Курской области от 04 июня 2024 года, которым уголовное дело по обвинению: ФИО94., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1 ч.1, 322.1 ч.1, 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ, и ФИО95, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а», 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору Конышевского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемому ФИО96 и обвиняемому ФИО97. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

           Обвиняемые ФИО98. и ФИО99. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий судья                                            Н.В.Гудаков