Решение по делу № 22-9264/2013 от 22.11.2013

Судья Клементьева О.Л.

дело № 22-9264-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    25 ноября 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хайровой P.M.

с участием прокурора Лариной Т.В.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

подсудимых А., И.

адвоката ИванюкаВ.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 ноября 2013 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

И., родившемуся дата в ****,

обвиняемым в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца каждому, то есть до 3 февраля 2014 года.

В отношении подсудимого А. за нарушение порядка в судебном заседании применена мера воздействия в виде удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения подсудимых, выступление адвоката Иванюка В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимым продлена на 2 месяца каждому, то есть до 3 февраля 2014 года. Подсудимый А. за нарушение порядка в судебном заседании удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый А. просит отменить постановление суда. Отмечает, что продляя срок содержания под стражей, суд не учел ряд значимых обстоятельств. Так, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. По месту работы так же характеризуется положительно. На его иждивении малолетний ребенок. На данное время судебное следствие по уголовному делу подходит к завершению, поэтому нет оснований полагать о том, что он сможет каким-либо образом повлиять на него. Указывает, что преступной деятельностью он не занимался, все доказательства по делу сфальсифицированы либо добыты с нарушением требований закона, в связи с чем просит уголовное дело направить на доследование. Так же подсудимый

А. высказывает свое несогласие с удалением из зала суда, поскольку это ограничивает его права. Обращает внимание, что до удаления его из зала суда ему не разъяснялись правовые последствия такого ограничения. Он желает принимать участием в судебном заседании, намерен заявить ходатайство о необходимости дополнительного исследования доказательств стороны обвинения. Свое поведение в судебном заседании (повышенный тон, крики) объясняет несоблюдением норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, государственным обвинителем, а так же председательствующим по делу.

Подсудимый И. в апелляционной жалобе просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку он длительное время содержится под стражей. Указывает, что имеет постоянное место жительства в г. ****, скрываться от суда не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все данные о личности подсудимых и другие обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, суду были известны.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых А. и И. суд учитывал, что они обвиняются в совершении 12 тяжких преступлений, каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время содержанию подсудимых под стражей суду не представлено, а основания, по которым им ранее была избрана данная мера пресечения, не отпали.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности, в том числе и приведенных в апелляционных жалобах, а так же конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обоих подсудимых под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не представлено.

Требования части 3 ст. 255 УПК РФ судом соблюдены.

Вопросы о виновности либо невиновности А. и И. в совершении инкриминированных деяний, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Что касается доводов жалобы подсудимого А. об отмене постановления в части удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании, оснований для рассмотрения жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового решения по делу подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела (постановления мирового судьи об отказе принятия заявления к производству, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, о

помещении лица в медицинский или психиатрический стационар, о приостановлении уголовного дела, о возвращении дела прокурору и другие).

Законность и обоснованность иных промежуточных решений могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу и самостоятельному обжалованию в кассационном и апелляционном порядке не подлежат.

Кроме того, подсудимым А. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые подлежат рассмотрению председательствующим по делу, а вынесенное постановление так же подлежит обжалованию лишь одновременно с итоговым решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба подсудимого А. в части применения меры воздействия в виде удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы о нарушениях требований закона при проведении предварительного расследования, рассмотрении уголовного дела могут быть поставлены участниками процесса при обжаловании вынесенного судом итогового решения.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 ноября 2013 года, которым А. и И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца каждому, то есть до 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых А. и И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд в кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий