Решение по делу № 1-33/2019 от 29.12.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, переводчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>. Ак-Довурак, фактически проживающего по адресу: г.Ак-Довурак, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, не работающего, невоеннообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором по решению Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут около <адрес> <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 увидел, как Потерпевший №1 зашел с велосипедом марки «Stels» черно-желтого цвета во второй подъезд указанного дома, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels» с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут ФИО1 забежал следом за Потерпевший №1 в вышеуказанный подъезд и на лестничной площадке 2 этажа, приблизившись к последнему, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, потребовал у Потерпевший №1 отдать ему велосипед марки «Stels». Потерпевший №1 ответил ему отказом, на что ФИО1, продолжая свои преступные действия, вытащил нож, приставил его к шее Потерпевший №1, фонарем зажигалки начал светить в сторону его глаз и вновь потребовал отдать ему велосипед. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, оттолкнул руку ФИО1, в которой тот держал нож, и, оставив велосипед, убежал вверх по лестнице и быстро забежал в свою квартиру. После чего, ФИО1 с указанным велосипедом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что на площадке около <адрес>. К подъезду приехал человек на велосипеде, он пошел к нему, Аяс последовал за ним. Аяс говорил, что это брат его одноклассника. Они подошли к нему около подъезда, разговаривали, велосипед у потерпевшего просил Аяс. Тот не хотел отдавать велосипед. Он посветил фонарем от зажигалки на велосипед, тот был сломанный, потом посветил им в глаза потерпевшего. В это время он стоял перед потерпевшим в подъезде. Потерпевший ушел наверх. Где тот живет, они не знали. Аяс сказал, чтобы он присмотрел за велосипедом и ушел. Он занес велосипед в 3 подъезд. Потом пришел Аяс, предложил отдать велосипед. Они пришли обратно ко 2 подъезду, он донес велосипед до 2 этажа, Аяс стучался домой к потерпевшему, ему не открыли, наверное испугались. Аяс принес спиртное, они пошли в соседний - 3 подъезд, чтобы попросить воду, велосипед оставил на 1 этаже. Оттуда их забрали сотрудники и привезли в полицию. У него было 2 телефона, сотрудники проверили телефоны и отдали обратно, увели Аяса. Их продержали всю ночь и весь день, потом сказали, что есть показания, которые указывают на то, что он украл велосипед. Аяс говорил, что сотрудники полиции сами написали показания, а он только поставил подписи. Это слышал Свидетель №1, который находился в камере. Очную ставку не проводили. Велосипед он не брал, ножа у него не было, ножны у него не изымали.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, суд считает, что его вина полностью подтверждается следующими показаниями.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после 1 часа он зашел во 2 подъезд <адрес> <адрес>, на лестничной площадке 1 или 2 этажа к нему подошли два парня, были выпившие. Один из них, в черной кожаной куртке, сказал, чтобы он отдал велосипед, при этом поднес нож в его горлу, светил в глаза фонарем от зажигалки. Он сначала сказал, что не отдаст, потом испугался ножа, оттолкнул руку с ножом и убежал. Второй был в серо-синей куртке с полосками, стоял на ступеньках. Зайдя домой, рассказал супруге, потом пошел на поиски. Около <адрес> по Центральной встретил одного из них, тот сказал, что велосипед не брал. Потом написал заявлению в полицию. В ходе следствия проводили опознание по фотографии, узнал по куртке. Велосипед марки «Stels» черно-желтого цвета, он попросил его у шурина. Велосипед в настоящее время ему возвращен, претензий не имеет, просит смягчить подсудимому наказание.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ФИО4 встретились на детской площадке около <адрес>, потом пришел потерпевший Потерпевший №1 с велосипедом. Потерпевший брат его друга. Зашли за ним в подъезд. Между 1 и 2 этажами Потерпевший №1 оставил велосипед и убежал. Велосипед не отбирали, просто пошутили. Потерпевший №1 его узнал. ФИО4 велосипед не требовал, только посветил фонарем от зажигалки, попросил дать ему велосипед на один день. Говорил на высоком тоне. Потерпевший №1 ничего не ответил и убежал. ФИО4 остался с велосипедом, чтобы его никто не забрал. После этого он встретил Потерпевший №1 на <адрес>, тот спрашивал велосипед, он сказал, что не знает. После этого он пришел обратно к указанному дому, с ФИО4 стучались домой к потерпевшему, чтобы вернуть велосипед, им не открыли. В подъезде их задержали сотрудники полиции. ФИО4 был в черной кожаной, он - в серо-черной куртке. Ножа у них не было. Потерпевший не убежал, а ушел. После задержания оперативные сотрудники завели его на второй этаж, оказывали давление, наносили удары кулаками по голове, говорили про другое дело, за которое он осужден – про кражу свиней, нападали на него. По этому поводу никуда не обращался. Выводили из камеры несколько раз, сначала его допрашивали в качестве подозреваемого. После возвращения в камеру он рассказал Айдысу, что на него нападали и он поставил подписи. При проверке показаний на месте поставил подписи на бумаге с напечатанным текстом, потом его возили на место происшествия.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий его показаний следует, что в подъезде на втором этаже стоял Потерпевший №1. ФИО4 требовал у него отдать велосипед, светил в лицо Потерпевший №1 фонарем от зажигалки, держа ее левой рукой. Он стоял за ФИО4, поэтому он не видел его правую руку, в подъезде было темно. Потерпевший №1 говорил, что велосипед принадлежит родственнику, поэтому он не может отдать его. Но ФИО4 настоятельно требовал от него велосипед. Потом вдруг Потерпевший №1 побежал наверх, после этого ФИО4 с велосипедом Потерпевший №1 спустился вниз (Том 1, л.д. 40-42). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что ФИО4 не требовал, а просил велосипед. О том, что велосипед принадлежит родственнику, Потерпевший №1 не говорил. Русским языком он не владеет, допрашивали его без переводчика.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоработает оперуполномоченным полиции. Получив сообщение дежурного о том, что на 2 этаже <адрес> у Потерпевший №1 украли велосипед, припугнув ножом, с сотрудниками вневедомственной охраны подъехали к 3 подъезду, там находились ФИО1 и Монгуш Аяс. В ходе осмотра были изъяты велосипед и нож, который лежал рядом с велосипедом. ФИО4 был в черной кожаной куртке, Аяс в синей куртке с желтыми полосками. При личном досмотре ФИО1 добровольно выдал зеленую зажигалку с фонарем и ножны, он передал их следователю. Ножны подходили к ножу, который был обнаружен около велосипеда.

Из показаний дополнительного свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полиции его завели в камеру для административно-задержанных. Там находились ФИО16 и ФИО4. Аяса увели, через некоторое время привели обратно. Он сказал, что на него нападали, душили за горло, он поставил подписи. Толком ничего не говорил, был взволнован. На лице повреждений не было, только прихрамывал. ФИО4 говорил, что забрал у Потерпевший №1 велосипед и тот написал заявление. Аяса забрали родители, его тоже отпустили. ФИО4 остался в камере.

Из показаний дополнительного свидетеля Свидетель №3 следует, что сначала хотел допросить Монгуша Аяса в качестве подозреваемого, но тот сказал, что сговора с ФИО4 у них не было, поэтому тот был допрошен качестве свидетеля. Допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель показания давал добровольно, давление на него не оказывал. Показания давал на тувинском языке, он записывал на русском, так как свидетель пояснил, что он владеет русским языком. На лице повреждений не было. Нож и велосипед были изъяты в ходе осмотра места происшествия в 3 подъезде. При проверке показаний на месте свидетеля протокол составлялся от руки, подписи поставлены в отделе полиции. Потерпевший испугался ножа и согласился на проведение опознания только по фотографии.

Из показаний дополнительного свидетеля ФИО17 следует, что работает в полиции инспектором по административному надзору. Подсудимый состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, ограничения состояли в обязательной явке в полицию 2 раза в месяц и запрете пребывания вне жилого помещения после 22 часов. Своевременно отмечался 5 раз. Состоит в гражданском браке, имеет ребенка. Характеризуется посредственно, часто употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, летом сожительница вызывала полицию из-за того, что ФИО4 не давал ей покоя.

Кроме указанных выше показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которомуосмотрен 3 подъезд <адрес> пятиэтажный, расположен в центральной части города, выполнен из кирпича. На южной стороне расположена администрация города Ак-Довурак, на западной стороне - <адрес>, на восточной стороне - заброшенные гаражи. Вход в третий подъезд осуществляется с южной стороны, при входе в подъезд металлическая входная дверь открыта, без повреждений, имеется тамбур, далее лестница из бетона. На лестничной площадке 1-го этажа обнаружен велосипед «Stels» черно-желтого цвета. На лестничной площадке 4-го этажа обнаружен нож деревянной рукоятью. Велосипед и нож изъяты. С рамы велосипеда изъяты на 2 светлые дактилопленки 2 следа рук (Том 1, л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которомуосмотрен 2 подъезд <адрес> в подъезд осуществляется с южной стороны, входная дверь открыта, без повреждений, имеется тамбур, далее расположена лестница из бетона. После поднятия по лестнице имеется лестничная площадка. Подъезд состоит 5 этажей, лестница из бетона и лестничная площадка. На левой стороне лестницы имеются металлические перила (Том 1, л.д. 16-22);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 из 3 представленных ему фотографий на фото № опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут на втором этаже 2-го подъезда <адрес> <адрес>, приставив нож к его горлу, потребовало отдать велосипед «Stels» черно-желтого цвета. Опознал по взгляду, кожаной черной куртке, которая от света фонаря проблескивала, а также он был выше ростом второго парня (Том 1, л.д. 143-147);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12, согласно которому свидетель указал, что во дворе <адрес> <адрес> распивали спиртные напитки с ФИО1. На 2 этаже подъезда № указанного дома свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут ФИО1 у Потерпевший №1 требовал велосипед «Stels» черно-желтого цвета, угрожал ножом, держа его в правой руке, приставив нож к горлу последнего, а левой рукой ослеплял его фонарем от зажигалки. Услышав угрозу, потерпевший Потерпевший №1 резко оттолкнул от себя ФИО1 и убежал, оставив велосипед. После этого на этом велосипеде ФИО1 уехал в сторону улицы <адрес>. Затем на участке местности, расположенном на южной стороне <адрес>, свидетель показал, что в данном месте встретился с потерпевшим Потерпевший №1 Далее свидетель на 1 этаже 3 подъезда <адрес> указал место, где ФИО1 поставил похищенный велосипед «Stels» черно-желтого цвета, и показал, что ФИО1 совершил сброс ножа на четвертом этаже в указанном подъезде (Том 1, л.д. 148-155);

- протоколом обыска (выемки), согласно которомуу свидетеля Свидетель №2 изъяты ножны черного цвета и зажигалка с фонарем синего цвета (Том 1, л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: велосипед «Stels» черно-желтого цвета, бывший в употреблении, переднее и заднее крыло отсутствуют, имеются надписи «Stels» и «Navigator», на раме для заднего колеса также имеется надпись «LinearPullBrakes». Резиновые держатели руля по бокам имеют повреждения; нож с деревянной рукоятью, бывший в употреблении, длина – 230 мм, длина клинка – 110 мм; рукоятка деревянная, на задней части рукояти имеется дырка, на клинке ножа надписи «Ворсма, …нная,.. тер, 65х13»; ножны черного цвета, бывшие в употреблении, длина – 310 мм, выполнены из кожи черного цвета, в конце ножен имеется повреждение. В области для крепления имеется металлическая заклепка в виде лошади; зажигалка сине-белого цвета с надписью «Grusas», бывшая в употреблении. На зажигалке имеется встроенный фонарь, при нажиме кнопки фонарь выполняет свои функции (Том 1, л.д. 130-137);

- постановлением о признании велосипеда «Stels» черно-желтого цвета, ножа с деревянной рукоятью, ножен черного цвета, зажигалки с фонарем вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (Том 1, л.д. 138-141);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость велосипеда «Stels», приобретенного в августе 2017 года, с учетом износа по состоянию на сентябрь 2018 года составила 7500 рублей(Том 1, л.д. 118-119).

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной по следующим основаниям.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал подробные и последовательные показания о том, что на лестничном площадке подсудимый потребовал у него отдать велосипед, при этом держал нож у его горла и светил в глаза фонарем от зажигалки, испугавшись ножа, он оттолкнул руку подсудимого с ножом и убежал, оставив велосипед; они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 в части того, что с ФИО1 зашли в подъезд вслед за потерпевшим, подсудимый светил фонарем от зажигалки, после чего потерпевший оставил велосипед и убежал, аналогичными показаниями самого подсудимого; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый и свидетель ФИО13 находились в 3 подъезде <адрес> г. Ак-Довурака, в этом же подъезде были обнаружены и изъяты похищенный велосипед «Stels» и нож, а у подсудимого – ножны и зажигалка с фонарем.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на степень виновности подсудимого, находят подтверждение письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра 2 подъезда <адрес> г. Ак-Довурак, где произошло преступление; протоколом осмотра 3 подъезда указанного дома, где обнаружен велосипед «Stels» черно-желтого цвета и нож и откуда непосредственно после совершения преступления находились подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО13; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое, угрожая ножом, отобрало велосипед; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 ножен и зажигалки; протоколом осмотра велосипеда «Stels», ножа, ножен и зажигалки с фонарем; постановлением о признании и приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-товароведческой экспертизы об установлении стоимости велосипеда.

При таких обстоятельствах показания подсудимого в части того, что он не угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не отбирал велосипед, а потерпевший сам оставил его и ушел, а также об отсутствии у него ножа и ножен, аналогичные показания свидетеля ФИО11 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подсудимый требовал велосипед, приставив при этом нож к его горлу, свидетеля Свидетель №2 о том, что в подъезде дома, где находился подсудимый, был изъят нож, а сам подсудимый добровольно выдал ножны. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 суд не установил, личных неприязненных отношений между ними не имеется, кроме того, они подтверждаются протоколом осмотра указанного подъезда, в ходе которого был изъят нож, и другими доказательствами, в связи с чем указанные показания подсудимого расценивает их как способ защиты, а аналогичные показания свидетеля ФИО11 – как способ помочь избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях.

Противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части цвета зажигалки, цвета куртки свидетеля ФИО11, убежал или ушел потерпевший, оставив велосипед, суд считает несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого.

Показания свидетеля ФИО17 суд относит к характеризующим подсудимого доказательствам.

Показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд считает их неотносимыми и исключает их из числа доказательств.

Кроме того, с учетом показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что допрос свидетеля ФИО11 проводился на тувинском языке, протокол допроса был составлен на русском, показаний самого ФИО11 в этой части, суд исключает из числа доказательств показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 40-42), а также протокол проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 148-155), так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Предварительное следствие, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применением предмета, используемых в качестве оружия.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно как вспыльчивый, агрессивный, хитрый. Злоупотребляет спиртными напитками, состоит под административным надзором. Критику и замечания сотрудников полиции в свой адрес не воспринимает, проявляет агрессию, вину в своих проступках не признает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, состояние его здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, его ходатайство о смягчении наказания.

Судимость ФИО1 по приговору ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что состояние опьянения в данном случае не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ; при этом, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия – без назначения дополнительных видов наказания.

При определении размера наказания с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож деревянный рукоятью, ножны черного цвета, зажигалка синего цвета подлежат уничтожению, ограничение по хранению вещественного доказательства – велосипеда «Stels» подлежит снятию.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО9 в размере 31894,5 рублей с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности и молодого возраста подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож деревянный рукоятью, ножны черного цвета, зажигалка с фонарем синего цвета - уничтожить, ограничение по хранению вещественного доказательства – велосипеда «Stels» - снять.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО9 в размере 31894,5 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий Хертек С.В.