Решение по делу № 2-4426/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-4426/2020 06 августа 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Гавриличенко Е.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Наставник-Групп» к Косых Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2018 г. стороны заключили договор займа № 1018021091800048, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до 12.10.2018 г. под 2,17 % в день.

Истец обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец просит взыскать с Косых Н.С. задолженность в размере 57 274 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, договор займа и наличие задолженности не оспорил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.    

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 г. между сторонами был заключен договор займа № 1018021091800048, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до 12.10.2018 г. под 2,17 % в день (л.д. 17-19).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 20).

Получение ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 21).

12.10.2018 г., 03.11.2018 г. и 24.11.208 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении договора, подписаны новые графики платежей (л.д. 34-37). В соответствии с указанными соглашениями срок возврата займа был установлен до 15.12.2018 г.

В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения Заёмщиком срока возврата Суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата Суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от Суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредиту составляет 57 274 руб., из них основной долг составляет 20 000 руб., проценты 33 314 руб., задолженность по уплате неустойки 3 960 руб. (л.д. 13-16).

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Косых Николая Сергеевича в пользу ООО Микрокредитная компания Наставник-Групп задолженность по договору займа 57 273 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1918 руб. 22 коп., а всего 59 192 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020г.