Решение по делу № 33-1885/2013 от 14.05.2013

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1885/2013 Судья ТабаковаЕ.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., ШумиловаА.А.,

при секретаре ЗаулинойВ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Банк> к Алексееву С.В., Алексеевой Н.Г., Алексеевой Л.Н., Скворцову А.Б., Садыкову Р.Х., Сергеевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков АлексееваС.В., АлексеевойН.Г., АлексеевойЛ.Н. и СергеевойН.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Алексеева С.В., Алексеевой Н.Г., Алексеевой Л.Н. в солидарном порядке в пользу <Банк> задолженность по кредитному договору от 08 августа 2008года по состоянию на 15 марта 2013г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – основной долг; <сумма> – проценты за пользование кредитом; <сумма> – неустойку; расходы на представителя в размере <сумма>.

Взыскать с Алексеева С.В., Алексеевой Н.Г., Алексеевой Л.Н. в пользу <Банк> расходы по госпошлине в размере <сумма> в равных долях.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сергеевой Н.П.: автомобиль марки <авто>, путем продажи с открытых публичных торгов с начальной ценой продажи <сумма>.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

<Банк> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АлексеевуС.В, АлексеевойН.Г., АлексеевойЛ.Н., СкворцовуА.Б., СадыковуР.Х., СергеевойН.П. о взыскании с АлексееваС.В, АлексеевойН.Г., АлексеевойЛ.Н. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом мотивированы тем, что ответчик Алексеев С.В. приобрел в торговой организации по договору купли-продажи автомобиль <авто>.

8 августа 2008 года на основании заявления АлексееваС.В., в соответствии с Условиями выпуска кредитных карт <Банк> под залог транспортных средств и Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, был заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Банком обязательства по договору были выполнены, АлексеевуС.В. был открыт счет №, выдана кредитная карта Visa Electron № и предоставлен кредит в размере <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту ответчик АлексеевС.В. передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство. Обеспечением кредита выступало также поручительство АлексеевойН.Г. и АлексеевойЛ.Н.

19 июля 2011 года с АлексеевымС.В. было заключено дополнительное соглашение, которым был предусмотрен новый график платежей. Однако заемщик АлексеевС.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, досрочно расторг договор страхования, заключенный с <ЗАО>, нарушив тем самым обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, перестал вносить платежи в погашение кредита и оплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которую ни заемщик, ни поручители не погашают.

Истец просил суд взыскать с ответчиков АлексееваС.В., АлексеевойН.Г., АлексеевойЛ.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> в качестве неустойки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <авто>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <сумма>.

При производстве по делу истцом исковые требования неоднократно уточнялись, были предъявлены к СкворцовуА.Б., СадыковуР.Х., СергеевойН.П., и окончательно истец просил взыскать с ответчиков АлексееваС.В., АлексеевойН.Г., АлексеевойЛ.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> процентов за пользование кредитом, <сумма> неустойки, обратить взыскание на указанное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в <сумма>. Дополнительно указали, что Алексеев С.В. снял автомобиль с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, спорное транспортное средство находится в собственности СергеевойН.П.

Представитель истца <Банк> БерезнёваН.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики АлексеевС.В., АлексееваН.Г., АлексееваЛ.Н., СкворцовА.Б., СадыковР.Х., СергееваН.П. в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиками АлексеевымС.В., АлексеевойН.Г. и АлексеевойЛ.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В своей апелляционной жалобе они указали, что несмотря на то, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 2 марта 2011 года, по гражданскому делу № на <Банк> была возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить АлексеевуС.В. новый график погашения ежемесячных платежей, этот график был предоставлен только 19 июля 2011 года. Дополнительное соглашение № от 19 июля 2011 года не было подписано поручителями АлексеевойН.Г. и АлексеевойЛ.Н., что, по мнению ответчиков, влечет прекращение их поручительства. Указывают на то, что заемщиком АлексеевымС.В. надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, своевременно вносились ежемесячные платежи, в связи с чем основания для расторжения кредитного договора отсутствовали.

Это же решение обжаловано ответчиком СергеевойН.П., которая в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на приобретение спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, уплату денежных средств продавцу, указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, а отношения кредитора с заемщиком и поручителями к ней отношения не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СергееваН.П. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца <Банк> БерезневаН.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков АлексееваС.В., АлексеевойН.Г., АлексеевойЛ.Н. и СергеевойН.П. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика СергеевойН.П. и выступление представителя истца БерезнёвойН.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года АлексеевС.В. обратился в <Банк> с заявлением на получение кредитной карты <Банк> под залог транспортного средства (далее –Заявление), в котором просил Банк предоставить кредит в размере <сумма> на срок 5 лет под 9,9% годовых на приобретение транспортного средства. На основании принятия Банком оферты, изложенной в Заявлении, на «Условиях выпуска кредитных карт <Банк> под залог транспортного средства», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, было заключено Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от 8 августа 2008 года за № (далее Соглашение). В соответствии с Соглашением заемщику открывался счет № (п.2.1), выдавалась кредитная карта Visa Electron № (п.2.3), предоставлялся кредит в сумме <сумма> (п.3.2.1) на срок 60 месяцев (п.3.2.2).

За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации <ООО> по договору № от 4 августа 2008 года автомобиль модели <авто>, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в <сумма>.

Дополнительным соглашением № от 19 июня 2011 года, заключенным между Банком и заемщиком АлексеевымС.В., были внесены изменения в график платежей с 24 декабря 2010 года (фактически –с 10 января 2011 года).

Пунктом 8.1 Соглашения предусмотрено, что подписанием Соглашения супруг клиента и каждый из поручителей предоставляют поручительство за исполнение обязательств клиента перед Банком.

Условиями выпуска кредитных карт <Банк> под залог транспортного средства, утвержденных 30 января 2008 года (далее –Условия), предусмотрено, что Клиент обязан вернуть банку все невозвращенные суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата неустойки, комиссии и проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями, в том числе в случае: несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей два раза подряд; утраты транспортного средства, как предмета залога. В случае утраты транспортного средства, как предмета залога, Клиент обязан осуществить досрочный возврат кредита в течение трех календарных месяцев с момента утраты транспортного средства (п.8.2); Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата всей невозвращенной суммы кредита, уплаты начисленных к моменту возврата неустоек, комиссий, процентов и иных сумм при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предмет залога будет либо существенно поврежден, либо утрачен, при нарушении условий залога, предусмотренных разделом 10, кроме указанных в п.8.2 условий (п.8.3); при несвоевременно возврате/платеже, установленном п.п. 8.2, 8.3 Условий, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, возврат/уплата которых просрочена, за каждый календарный день просрочки (п.8.4).

В силу 10.3.8 Условий залогодатель не вправе предавать транспортное средство и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицами в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Банка в течение всего срока действия залога.

Согласно п.7.6.3 Условий и п.3.6.3 Соглашения, в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа на непогашенную сумму кредита за период с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа до момента фактической уплаты в полном объеме этого несвоевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа начисляются проценты по ставке 12% годовых.

Пунктом 11.10 Условий установлено, что поручитель без подписания им дополнительного соглашения с Банком и/или с Клиентом обязывается отвечать за исполнение обязательств Клиента по возврату кредита, в том числе по уплате каждого очередного ежемесячного платежа; по выплате процентов, по уплате предусмотренной п.8.4 неустойки; в случае смерти Клиента, а также при изменении Банком и Клиентом без участия поручителя (как увеличении, так и уменьшении) общего лимита кредитования, сумм кредита, процентов (процентов или порядка начисления), размера комиссий и неустоек, сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств, изменении или прекращении залога транспортного средства, а также аналогичных условий по договору о карте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 ст.452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. То есть основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Поскольку заключение дополнительного соглашения № от 19 июля 2011 года об изменении размера ежемесячных платежей в счет погашения кредита, а также неисполнение заемщиком АлексеевымС.В. условий договора об обеспечении исполнения обязательств залогом транспортного средства, не прекращает поручительство, изменения обязательств должника, обеспеченных поручительством, не произошло, то в данном случае поручители отвечают перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что поручители отвечают за исполнение обязательств заемщика по возврату кредита без подписания ими дополнительного соглашения с Банком (п.11.10 Условий). Тем самым поручители, подписывая соглашение и заключая договор поручительства, согласились на принятие изменений кредитного договора, в том числе сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств, изменении размера ежемесячных платежей (в данном случае их уменьшении), без их дополнительного согласия. Соответственно, необходимость заключения с поручителями дополнительного соглашения отсутствовала.

Согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). В нарушение п.2 ст.346 ГК РФ заемщик АлексеевС.В. продал заложенное имущество без согласия Банка.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком АлексеевымС.В. принятых на себя обязательств подтверждается сообщениями МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 января 2012 года №, от 18 апреля 2012 года №, от 2 февраля 2013 года №, из которых следует, что автомобиль марки <авто>, был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, 21 августа 2012 года указанный автомобиль зарегистрирован на СергеевуН.П., следовательно залоговое имущество выбыло из владения заемщика.

Как видно из Паспорта транспортного средства <адрес> на легковой автомобиль марки <авто>, собственником автомобиля с 30 октября 2010 года по 21 января 2011 года являлся АлексеевС.В., с 5 февраля 2011 года по 3 мая 2011 года –ФИО1, с 3 мая 2011 года по 18 августа 2002 года –СкворцовА.Б., с 18 августа 2012 года по настоящее время –СергееваН.П.

По договору купли-продажи от 3 мая 2012 года ФИО1 продала автомашину СкворцовуА.Б. По сообщению УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 16 июля 2012 года № собственником спорного транспортного средства с 3 мая по 16 июля 2012 года являлся СкворцовА.Б. Последний по договору купли-продажи № от 17 августа 2012 года продал вышеуказанный автомобиль СадыковуР.Х.

С учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, выбытие залогового имущества из владения залогодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика АлексееваС.В. и поручителей АлексеевойН.Г. и АлексеевойЛ.Н. задолженности по кредитному договору, уменьшив в соответствии со ст.333 ГК РФ размер договорной неустойки, и обращении взыскания на находящийся в залоге у Банка автомобиль марки <авто>, принадлежащий на момент вынесения судебного решения ответчику СергеевойН.П.

Сторонами установленная судом начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков АлексееваС.В., АлексеевойН.Г. и АлексеевойЛ.Н. о том, что новый график погашения ежемесячных платежей был предоставлен только 19 июля 2011 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку график погашения платежей, являющийся приложением к дополнительному соглашению № от 19 июля 2011 года, предусматривал изменения ежемесячных платежей с 10 января 2011 года, в связи с чем изменение порядка уплаты при уменьшение ежемесячных платежей на обязательства заемщика по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не повлияло. Кроме того, систематическая просрочка внесения ежемесячных платежей стала допускаться заемщиком с 8 августа 2012 года, то есть уже после заключения дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков АлексееваС.В., АлексеевойН.Г. и АлексеевойЛ.Н. о том, что дополнительное соглашение поручителями подписано не было, судебная коллегия отклоняет по основаниям, приведенным ранее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СергеевойН.П. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, что является основанием для освобождения от обеспечения исполнения обязательства в виде залога транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона РФ от 29 мая 1992 год №2872-1 «О залоге» установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 ГК РФ (залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной). Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как не указано в качестве такового.

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, то правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. При этом исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, находящийся на момент разрешения спора у ответчика СергеевойН.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков АлексееваС.В., АлексеевойН.Г., АлексеевойЛ.Н., СергеевойН.П. и для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ответчиков Алексеева С.В., Алексеевой Н.Г., Алексеевой Л.Н., ответчика Сергеевой Н.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: