Решение по делу № 2-677/2016 от 08.12.2015

Дело № 2-677/2016     15 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Яшина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Яшин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигер» о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта автомобиля за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом (покупателем) и ООО «Престиж-Авто» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля <***>. В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде неисправности привода правого переднего колеса и парктроника. Истец на эвакуаторе доставил автомобиль для гарантийного ремонта, передав автомобиль ответчику на ремонт по акту от <Дата>. Ответчик допустил просрочку устранения недостатка товара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидович Д.Л. поддержал исковые требования по указанным основаниям. Полагает, что поскольку ответчик произвел ремонт автомобиля бесплатно, то ответчик является уполномоченной организацией, осуществляющей гарантийный ремонт.

Представитель ответчика Махин А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не является уполномоченной организацией на проведение гарантийного бесплатного ремонта автомобилей марки «KIA». Ответчик может отремонтировать автомобиль указанной марки только по возмездному с клиентом договору, поскольку в силу отсутствия с представителем марки «KIA» в России дилерского договора, ответчику не будут возмещены расходы на ремонт. Бесплатный гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчик не производил, а произвел перед осмотром техническую мойку стоимостью <***>, что подтверждается заказ-нарядом от <Дата>. После мойки автомобиль истец не забирал, препятствий в получении автомобиля ответчик не чинил. В дальнейшем истец заказал у ответчика на платной основе произвести комплекс работ по техническому обслуживанию – ТО-3.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом (покупателем) и ООО «Престиж-Авто» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, VIN:<№>, стоимостью <***>.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно копии сервисной книжки гарантийной срок на автомобиль установлен 150 тыс. км пробега или три года (в зависимости от того, что наступит раньше).

Истец <Дата> обратился к ответчику, указав в причинах обращения: неисправность указанного автомобиля, а именно: правого приводного вала, постоянный сигнал парктроника о препятствии. Ответчик принял указанный автомобиль по заказ-наряду <№> от <Дата>, указав в нем работы по технологической мойке автомобиля с проемом дверей стоимостью <***>. В данном заказ-наряде отсутствует указание на производство ответчиком гарантийного ремонта указанного автомобиля.

Согласно положениям п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из указанных положений норм следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, является ли ответчик уполномоченной организацией на обслуживание автомобилей марки KIA.

По сообщению ООО «Эллада Интертрейд» (изготовителя) от <Дата>, выдавшего паспорт транспортного средства указанного автомобиля истца, данное общество никогда не состояло и не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не располагает сведениями о том, является ли ответчик уполномоченной организацией по продаже и обслуживанию автомобилей марки KIA.

Согласно сообщению дистрибьютора корпорации KIA на территории России OOO "КИА Моторс Рус" от <Дата>, ответчик никогда не состоял в договорных отношениях с OOO "КИА Моторс Рус". Ответчик не является уполномоченной организацией по продаже и обслуживанию автомобилей марки KIA и никогда не являясь таковой.

Представитель ответчика также оспаривает факт того, что является уполномоченной организацией по обслуживанию марки KIA.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ответчик обязан нести ответственность за просрочку гарантийного ремонта, судом признаются несостоятельными, поскольку обратных доказательств указанным не представлено. Ссылка стороны истца на то, что ответчик мог быть уполномоченным носит предположительный характер и не нашла подтверждения при разбирательстве дела. Представленная копия интернет страницы http://avteo.ru/catalog об обратном не свидетельствует, так как истцом не доказана относимость данной страницы к официальному дистрибьютору марки KIA в России, адрес которого, согласно письму от <Дата> – www.kia.ru, а также принадлежность данной страницы ответчику. Опубликование иными лицами в интернет сети сведений о гарантийном ремонте ответчиком автомобилей марки KIA не влечет возникновения у ответчика такой обязанности в отсутствие соответствующего дилерского соглашения с официальным дистрибьютором OOO "КИА Моторс Рус".

Доказательств того, что автомобиль истца <Дата> имел недостатки в рамках гарантийных обязательств ответчика, не связанных с приобретением автомобиля, суду также не представлено, равно как не представлено того, что автомобиль имел недостатки, которые устранялись ответчиком.

То обстоятельство, что <Дата> ответчик производил техническое обслуживание (ТО-3), не свидетельствует об обратном, поскольку ТО-3 ответчик проводил на основании возмездной сделки, заключенной с истцом на указанное обслуживание, стоимостью работ и материалов в сумме <***>, что подтверждается заказ-нарядом <№> от <Дата>. Ссылка стороны истца на то, что в этом заказ-наряде отсутствует указание на неработающий парктроник и привод переднего колеса, по мнению суда не подтверждает того, что указанные недостатки устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта, поскольку этого обстоятельства ответчик не признает, равно как не признает и наличие указанных недостатков, при том, что допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Оплата истцом услуг эвакуатора также не подтверждает наличие в автомобиле именно перечисленных истцом неисправностей.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (автомобиля марки KIA) носит предположительный, бездоказательный характер, вместе с тем бремя доказывания обстоятельств обращения истца к надлежащему должнику лежит в данном случае на стороне истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда в сумме <***> также не подлежат удовлетворению, поскольку в суде не нашел подтверждение факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца на устранение недостатков товара в рамках гарантийных обязательств производителя или продавца в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яшина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигер» о взыскании неустойки в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 21.03.2016.