Решение по делу № 2-1848/2024 от 15.03.2024

         УИД 72RS0021-01-2024-001375-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                  7 июня 2024 года

                                        № 2-1848/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой Ольги Владимировны к СПАО «Ингосстрах», Макурину Эдуарду Борисовичу, Службе финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Созонова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Макурину Э.Б., Службе финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 около 01 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, гос.номер №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 25.06.2022, и КИА, гос.номер № под управлением Макурина Э.Б.. На момент ДТП гражданская ответственность Созоновой О.В. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0250470081. Гражданская ответственность Макурина Э.Б. застрахована не была. Впоследствии водитель Макурин Э.Б. скрылся с места ДТП. В отношении него было вынесено определение от 29.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области по делу №5-422-2022/6м, Макурин Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Ответчик Макурин Э.Б. свою вину в ДТП признал, 04.07.2022 выдал истцу долговую расписку о возмещении ущерба при ДТП, в которой признал свою вину и размер ущерба в сумме 213800 рублей. 04.07.2022 Макурин Э.Б. произвел оплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 55000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 158800 рублей Макурин Э.Б. обязался выплатить Созоновой О.В. в срок до 04.11.2022. Вместе с тем, от указанной выплаты Макурин Э.Б. уклоняется. 03.10.2023 Созонова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.10.2023 года страховой компанией направлен ответ об отказе в выплате. Страховая компания произвела оценку ущерба на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., ущерб транспортному средству составил 54 300 руб. Отказ в выплате мотивирован тем, что Макурин Э.Б. уже добровольно произвел выплату в пользу Созоновой О.В. в размере 55000 руб. Не согласившись с данным ответом, Созонова О.В. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы ущерба по делу, так как посчитала ее заниженной. Страховая компания повторно отказала в выплате. Далее собственник машины Бернгардт Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 19.02.2024 заявителю отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом доводы Службы финансового уполномоченного сводятся к следующему: отсутствуют документы и иные доказательства, позволяющие достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего оплате, и объективной невозможностью их получения, а также в связи с тем, что заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «АБВ-Оценка» от 13.01.2023 года № 586, которое выполнено с нарушением Положения 755-П и Положения № 433-П. Вместе с тем, истец считает, что отказ Службы финансового уполномоченного незаконен. Как следует из самого вышеуказанного ответа, Служба финансового уполномоченного запросила в страховой компании СПАО «Ингосстрах» сведения и документы. Обращает внимание, что все документы, которые запрашивала страховая компания, были заявителем предоставлены. При этом, СПАО «Ингосстрах» самостоятельно произвело оценку ущерба. Экспертным заключением определена стоимость ремонта согласно Единой методике, которая составляет 77 969,35 рублей, общая сумма с учетом износа 54260,22 рублей. Таким образом, страховая компания не выразила несогласия с повреждениями транспортного средства, и определила стоимость ремонта. В решении Службы финансового уполномоченного указано, что им проведена самостоятельная рецензия на экспертное заключение «АБВ-Оценка», и также установлено, что заключение не соответствует действующему законодательству РФ в части определения суммы ущерба. Вместе с тем, в распоряжении Службы финансового уполномоченного были все необходимые материалы и документы, предоставленные как страховой компанией, так и заявителем. На их основании имелась возможность определения стоимости ущерба согласно Положениям № 432-П и Положениям № 433-П. Истец полагает, что все необходимые и запрашиваемые документы были направлены в Службу финансового уполномоченного сак истцом, так и страховой компанией. Объем имеющихся в распоряжении Службы финансового уполномоченного документов достаточен для определения наступления страхового случая и размера страхового возмещения. В связи с чем, отказ в удовлетворении требований Бернгардта Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неправомерен. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба должна быть возмещена Макуриным Э.Б.. Истец просит признать незаконным и отменить решение Службы финансового уполномоченного от 19.02.2024; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 54260,22 рублей; взыскать с Макурина Э.Б. в пользу Созоновой О.В. 140 639,78 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах», Макурина Э.Б. в пользу Созоновой О.В. госпошлину 5098 рублей.

Истец Созонова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, что является собственником транспортного средства Рено Логан, гос.номер №, автомобиль приобретался в 2014 году. Однако, ввиду того, что при покупке машины она не могла ходить, машина была оформлена на ее брата – Бернгардт Е.В.. Позже, с Бернгардт Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым собственником является она. Все повреждения, указанные в отчете, были причинены ответчиком. Считает, что размер ущерба доказан, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Засекина Е.Б., действующий на основании доверенности от 07.11.2023 (т.1 л.д.49), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макурин Э.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с оценкой, считает, что стоимость запасных частей гораздо меньше.

Представитель ответчика Макурина Э.Б. –адвокат Соколов А.М., действующий по ордеру № 039665 от 19.04.2024 (т.1 л.д.235), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что размер ущерба истцом не доказан, часть повреждений не относятся к данному ДТП,

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» - Халиуллина А.А., действующая на основании доверенности от 25.04.2024 (т.1 л.д.250), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Созоновой О.В., считает, что истец не является собственником транспортного средства. Просила оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.70-73).

Представитель ответчика СФУ по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили в суд письменные пояснения по делу, согласно которых просили в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным отказать.

Третье лицо Бернгардт Е.В. в судебном заседании требования истца поддержал, суду пояснил, что собственником транспортного средства никогда не являлся, лишь пригнал ее по просьбе истца, поскольку на момент приобретения у истца была сломана нога.

Представитель третьего лица Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2022 около 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, гос.номер №, принадлежащего Созоновой О.В. на основании договора купли-продажи от 25.06.2022, и КИА, гос.номер № под управлением Макурина Э.Б. (л.д.55).

Собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Бернгардт Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.51).

25.06.2022 между Бнернгардт Е.В. и Созоновой О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.35).

04.07.2022 ответчик Макурин Э.Б. составил долговую расписку, согласно которой вину в ДТП признал в полном объеме и обязался выплатить Созоновой О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 213 809 рублей (л.д.52). В тот же день Макурин Э.Б. произвел оплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 55 000 рублей, что подтверждается пояснениями сторон (т.1 л.д.52).

Созоновым С. приобретены запасные части для автомобиля Рено на общую сумму 57 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № 6875 от 06.07.2022.

29.09.2022 инспектором группы по ИАЗ Б-2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении № 72МЕ034907 в отношении Макурина Э.Б., согласно которого последний, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустил наезд на транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.56).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении, Макурин Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.83-89).

Бернгардт Е.В., как титульный собственник транспортного средства, обратился в ООО «АБВ-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № 586 от 13.01.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составила 194 900 рублей (л.д.106-126).

На момент ДТП гражданская ответственность Созоновой О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно полиса, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Созонова О.В. и Созонов С.С. (л.д.54).

03.10.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.48).

Страховая компания 10.10.2023 подготовила рецензию на экспертное заключение ООО «АБВ-Оценка» с привлечением экспертной организации ООО «НИК» на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Согласно данной оценки ущерб транспортному средству составил 54 300 рублей (л.д.90-105).

В осуществлении страховой выплаты Созоновой О.В. было отказано в связи с тем, что Макуриным Э.Б. причиненный ущерб возмещен без привлечения страховой компании (л.д.38-39).

Созонова О.В. обратилась в Тюменский районный суд с иском к Макурину Э.Б., просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 800 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей.

Определением суда от 16.02.2023 иск Созоновой О.В. к Макурину Э.Б., ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.06.2023 определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.02.2023 отменено, вопрос решен по существу, дело направлено в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу, частная жалоба Созоновой О.В. удовлетворена (л.д.78-79).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2023 исковое заявление Созоновой О.В. вновь оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения споров (л.д.42-44).

Уведомлением № У-23-131639/2020-001 от 21.12.2023 Службой финансового уполномоченного Созоновой О.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что потребителем финансовых услуг она не является (т.1 л.д.36-37).

Уведомлением № У-23-132263/2020-001 от 22.12.2023 Службой финансового уполномоченного Бернгардту Е.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоответствием обращения требованиям Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д.33-35).

Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-3181/5010-011 от 19.02.2024 в удовлетворении требований Бернгардта Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с отсутствием документов и иных доказательств, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего оплате, и объективной невозможностью их получения, а также в связи с тем, что заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «АБВ-Оценка» от 13.01.2023 года № 586, которое выполнено с нарушением Положения 755-П и Положения № 433-П (л.д.22-32).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку истец, третье лицо обращались в Службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, разрешен.

Отказывая в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что поскольку размер страхового возмещения по Единой методике составил 54300 рублей, Макурин Э.Б. выплатил истцу 55000 рублей, следовательно, возместил ущерб полностью без привлечения страховой компании.

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку размер ущерба без учета износа на заменяемые детали, причиненного истцу составил 194 900 рублей, ответчик Макурин Э.Б., являясь виновником ДТП, возместил часть ущерба, причиненного по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 260,22 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком Макуриным Э.Б. экспертное заключение № 586 от 13.01.2023, не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, голословны и опровергаются выданной им же распиской, в которой ответчик признавал размер ущерба в сумме 213809 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Макурина Э.Б. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом взысканного с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и оплаченной истцу суммы в размере 85639,78 рублей (194900-55000-54260,22).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5398 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.03.2024, которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 1419,28 рублей и с ответчика Макурина Э.Б. в размере 2240,08 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования к Службе финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный стороной спора не является. Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обжалование потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного, законом не предусмотрено.

       Руководствуясь ст.12, 55-56, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, ФЗ Об ОСАГО,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить Созоновой Ольги Владимировны к СПАО «Ингосстрах», Макурину Эдуарду Борисовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Созоновой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 54260,22 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1419,28 рублей.

    Взыскать с Макурина Эдуарда Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Созоновой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 85639,78 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2240,08 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Созоновой Ольги Владимировны Службе финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья            (подпись)                            Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.06.2024.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1848/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья                                                        Хромова С.А.