Решение по делу № 2-1326/2014 от 19.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2014 г.                 Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием истца ФИО3, его представителя Ковпака Е.Н., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, произошедшего в 12<данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, ему материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 19.08.2014 г. ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 479,96 руб.

Сумма реального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в ДТП, превысила сумму фактически выплаченного ему страхового возмещения на 38 105,27 руб. Так, согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211440 с учетом износа составляет 39 769,79 руб., утрата товарной стоимости - 8 815,44 руб.

В связи с чем, 29.08.2014 г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы ущерба в размере 38 105,27 руб., а также затрат на проведение независимой экспертизы 5 500 руб. В ответ на его претензию ответчик выплатил ему 38 105, 27 руб., в оплате расходов за услуги оценщика в размере 5 500 руб. отказал.

В связи с этим, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма уплаченная за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной с ответчика суммы, компенсация морального вреда 3 000 руб.

Истец Журавлев В.Ю., его представитель Ковпак Е.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержали, по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск Журалева не представил.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание без уважительной, и с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, егопредставителя,исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП от 02.07.2014 г. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 96, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> 196, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был невнимателен к дорожной ситуации, при совершении маневра поворота на лево не убедился в его безопасности, не убедился в том, что совершением выполняемого маневра он не создает опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10. Кроме того, как усматривается из объяснений ФИО4 по обстоятельствам происшествия, данных им на месте ДТП, свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (ПТС - л.д. 5, свидетельство о регистрации ТС - л.д. 6), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 7), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 769,79 руб., утрата товарной стоимости 8 815,44 руб. (экспертное заключение ООО «СУДЭКС» на л.д. 12-21, заключение ООО «СУДЕКС» по УТС на л.д. 22-24), общая стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб. (квитанция - л.д. 66).

Как видно из платежного поручения № от 19.08.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 10 479,96 руб. (л.д. 9).

29.08.2014 года Журавлев Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 38 105,27 руб., а также затрат, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. (л.д. 11).

Согласно платежного поручения № от 15.09.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 105,27 руб. (л.д. 8).

Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, кроме расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40 ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 указанного Федерального закона).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» затрат, понесенных им на проведение независимой экспертизы ООО «СУДЭКС» в размере 5 500 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт необоснованной невыплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (затрат понесенных на проведение независимой экспертизы), суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскана сумма в общем размере 6 000 руб. (5 500 руб. + 500 руб.), то размер штрафа составит 3 000 руб., который надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 19.08.2014 г. заключил договор с ИП ФИО9 на оказание юридических услуг № №, по подготовке документов в суд, искового заявления, участия в судебных заседания при рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 63), на оплату юридических услуг понес расходы в сумме 5 000 руб. (ордер - л.д. 64, квитанция - л.д.65).

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  С.П. Кобяшева