Решение по делу № 33-6349/2019 от 22.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.           Дело № 33-6349/2019

                                     А-209Г

06 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жури Сергея Константиновича, Жури Полины Сергеевны к ООО «Кровтэкс», ООО «Строительная компания» о признании договоров уступки права требования незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Жури С.К. – Федоренко С.С. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года, с учетом определения от 17 апреля 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Жури Сергея Константиновича, Жури Полины Сергеевны к ООО «Кровтэкс», ООО «Строительная компания» о признании незаконными (недействительными) договоры цессии (уступки прав требования), заключенные между ООО «Строительная компания» и ООО «Кровтэкс» № 1 от 22 июня 2016г., № 2 от 27 июня 2016г., № 3 от 01 февраля 2016г. в отношении Жури П.С., Жури С.К., - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жури С.К., Жури П.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Кровтэкс», ООО «Строительная компания» о признании незаконными (недействительными) договоров цессии (уступки прав требования), заключенных между ООО «Строительная компания» и ООО «Кровтэкс» № 1 от 22 июня 2016г., № 2 от 27 июня 2016г., № 3 от 01 февраля 2017г. в отношении Жури П.С., Жури С.К.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 года между ООО «Строительная компания» (управляющая компания) и ООО «Кровтэкс» заключен договор цессии, по которому право требования по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также предоставленные коммунальные услуги передано ООО «Кровтэкс». Управляющая компания не вправе уступать третьим лицам права требования, возникающие из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями физическими и юридическими лицами, если только такое условие не установлено договором или законом. В п. 3.1.14 договора № 4 на управление многоквартирным домом установлено, что управляющая компания не может распространять конфиденциальную информацию без их письменного разрешения. Таким образом, если собственник не дал управляющей компании такое право, то такая передача – невозможна. Истцы разрешения на распространение конфиденциальной информации не давали, полагают, что личность кредиторов имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц). Взимать платежи по договору управления может только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам. У покупателя спорной задолженности права на ее получение и взыскание не имеется. Деньги, перечисленные жильцами в счет оплаты потребленных ресурсов и услуг, а также поступившие на счет управляющей компании, могут тратиться только на определенные цели. Управляющая компания может расплатиться ими с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и услуги. При этом, она не вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению и без согласия собственников имущества в многоквартирном доме, следовательно, уступки прав требования не основана на законе.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жури С.К. – Федоренко С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что уступка прав требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В поступивших возражениях представитель ООО «Кровтэкс» Варлакова Е.Н. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив заочное решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Кровтэкс» Варлакову Е.Н., действующую на основании доверенности от 05 сентября 2018 года сроком действия на один год, считающую заочное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению заочного решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, с 30 апреля 2010 года Жури П.С., Жури С.К. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на <адрес>.

    01 января 2015 года между ООО «Строительная компания» «Управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

27 июня 2016 года между ООО «Строительная компания» «Цедент» и ООО «Кровтэкс» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по взысканию задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, общедомовые нужды) в период с 01 января 2015 года по 31 мая 2016 года по договорам на управление многоквартирными, заключенными между Цедентом и собственниками жилых помещений (далее по тексту «Должниками»), согласно реестру копий договоров управления, являющимся приложением к настоящему договору. Согласно приложению к данному договору, в указанном реестре значится Жури П.С., лицевой счет 58247, сумма задолженности - 85226 руб. 91 коп. (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, жилищные услуги, управление МКД), период 01 января 2015 года по 31 мая 2016 года.

27 июня 2016 года между ООО «Строительная компания» «Цедент» и ООО «Кровтэкс» (Цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по взысканию задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, общедомовые нужды) в период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года по договорам на управление многоквартирными домами, заключенными между Цедентом и собственниками жилых помещений (далее по тексту «Должниками»), согласно реестру копий договоров управления, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно приложению к данному договору, в указанном реестре значится Жури П.С., лицевой счет 58247, сумма задолженности - 6257 руб. 05 коп. (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), период 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

01 февраля 2017 года между ООО «Строительная компания» «Цедент» и ООО «Кровтэкс» (Цессионарий) заключен договор № 3 уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по взысканию задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, общедомовые нужды) в период с 01 июня 2016 года по 31 января 2017 года по договорам на управление многоквартирными домами, заключенными между Цедентом и собственниками жилых помещений (далее по тексту «Должниками»), согласно реестру копий договоров управления, являющимся приложением к настоящему договору. Согласно приложению к данному договору, в указанном реестре значится Жури П.С., лицевой счет 58247, сумма задолженности - 42149 руб. 12 коп. (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, жилищные услуги, управление МКД), период 01 июня 2016 года по 31 января 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 384, 387, 421, 432 ГК РФ, учитывая, что сторонами (ООО «Кровтэкс» и ООО «Строительная компания») согласован предмет договоров цессии, поскольку в приложении к ним сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного многоквартирного дома по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по лицевому счету, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искровых требований.

Судом установлено, что в настоящее время Жури С.К. является ответчиком по иску ООО «Кровтэкс» о взыскании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а потому, передача права требования ООО «Строительная компания» (управляющая компания) ООО «Кровтекс» прав истцов не нарушает, поскольку объем переданных прав требований подлежит оценке в рамках рассмотрения предъявленного ООО «Кровтэкс» иска к Жури С.К., а ООО «Кровтэкс» - предоставления суду доказательств обоснованности поданного иска.

Доказательств нарушения ООО «Строительная компания» пункта 3.1.14 договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, предусматривающим обязанность Управляющей компании (ООО «Строительная компания») не распространять конфиденциальную информацию, принадлежащую собственникам (нанимателям, арендаторам) (не передавать ее иным лицам, в том числе организациям), без их письменного разрешения, и как следствие, доказательств, подтверждающих недействительность заключенных договоров уступки прав требования, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уступка прав требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оспариваемые договоры уступки прав требования не содержат условий о том, что личность кредитора для должников имеет существенное значение. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение, податели апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представили.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, существа обязательства истцов, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истцов имеет существенное значение, не имеется, следовательно, их согласие, как должников по оплате жилищно-коммунальных услуг на заключение договоров уступки прав требования, не требовалось. Размер обязательств в результате уступки в худшую сторону для должников изменен не был, а потому, доводы жалобы о значении личности кредитора, безосновательны.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года, с учетом определения от 17 апреля 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жури С.К. – Федоренко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: