Решение по делу № 2-530/2024 от 22.12.2023

Дело № 2-530/2024 (43RS0003-01-2023-004625-40)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2024 по иску Павловой (Данные деперсонифицированы) к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по вине водителя Порошина (Данные деперсонифицированы)., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

{Дата} истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ИП Микова (Данные деперсонифицированы)..

    Согласно заключению эксперта от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 105200 руб., без учета износа – 147200,28 руб.

В отсутствие согласия на изменение формы страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП Микова (Данные деперсонифицированы)., страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 107930 руб., из которых страховое возмещение в размере 105200 руб., комиссия – 2730 руб.

{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 42000 руб.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 7560 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу убытки в размере 110500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 315,50 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб.

    В судебное заседание истец Павлова (Данные деперсонифицированы) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Шмакова (Данные деперсонифицированы) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства и в отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с истцом, произвела выплату.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Русских (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что у страховой компании в Кировской области отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. В связи с чем, истцу направлялось предложение о ремонте транспортного средства на СТОА не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако согласие от истца получено не было. В связи с чем, на основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что страховая компания прав истца не нарушала, в связи с чем оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам Кировской области не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Порошин (Данные деперсонифицированы) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что Павлова (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), на основании договора купли-продажи транспортного средства {Номер} от {Дата}.

{Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Порошина (Данные деперсонифицированы)., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} Порошин (Данные деперсонифицированы). признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и никем не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП Порошина (Данные деперсонифицированы). по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

{Дата} Павлова (Данные деперсонифицированы). обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (ООО «Тойота Центр Киров»).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от {Дата}.

{Дата} ИП Миковым (Данные деперсонифицированы). по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составила 147200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 105200 руб.

{Дата} страховой компанией в адрес Павловой (Данные деперсонифицированы). направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования - ИП Петухов В.А. (СТОА «Европа»), либо ИП Зонова Ю.Н. (СТО «Сервис Кар»), с предложением подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт в срок не позднее 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховом случае.

Предложение страховой компании получено Павловой (Данные деперсонифицированы). {Дата}.

Между тем, {Дата} ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения Павловой (Данные деперсонифицированы). в размере 107930 руб. ( из которых 2730 руб. комиссия), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} в ООО «Зетта Страхование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выплате неустойки.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения Павловой (Данные деперсонифицированы). в размере 42000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 42000 руб., а также выплате неустойки в размере 7560 руб.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» произведена выплата неустойки в размере 7560 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

    В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В.Новак от {Дата} в удовлетворении требований Павловой (Данные деперсонифицированы) о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору ОСАГО отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая, что истцу причинены убытки, истец обратилась с иском в суд.

Для определения причиненного ущерба в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. от {Дата} (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по среднерыночным ценам составляет 257700 руб.

На составление экспертного заключения Павловой (Данные деперсонифицированы) понесены расходы в размере 8000 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

    Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии согласия потерпевшего в проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике.

Следует отметить, что на момент выплаты страхового возмещения {Дата}, предложение страховой компании о ремонте на СТОА не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, Павловой (Данные деперсонифицированы). еще не было получено ((Данные деперсонифицированы).), следовательно, у истца отсутствовала возможность выразить свое согласие на ремонт на одной из предложенных страховой компанией СТОА.

Кроме того, в отсутствие заключенных договоров со СТОА соответствующих правилам обязательного страхования у ООО «Зетта Страхование» имелась возможность согласовать с потерпевшим ремонт автомобиля на выбранной Павловой (Данные деперсонифицированы). СТОА – ООО «Тойота Центр Киров», чего сделано не было.

Фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП Сенина А.П., признавая его допустимым доказательством по делу.

Ответчиком заключение эксперта ИП Сенина А.П. не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд признает экспертное заключение ИП Сенина А.П. допустимым доказательством по делу, и берет его за основу при определении размера убытков.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП Сенина А.П. от {Дата} (Данные деперсонифицированы) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan составляет 257700 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 147200 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 147200 руб. и установленного на основании экспертизы ИП Сенина А.П. ущерба 257700 руб., составляет 110500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Павловой (Данные деперсонифицированы). убытков в размере 110500 руб. (257700 -147200 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку штраф подлежит взысканию только с суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется по Единой методике, в данном случае страховое возмещение по Единой методике без учета износа на комплектующие изделия выплачено страховой компанией до обращения с иском в суд.

Кроме того с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП Сенина А.П. в размере 8000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Павловой (Данные деперсонифицированы). представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} со Шмаковой (Данные деперсонифицированы)., расписка Шмаковой (Данные деперсонифицированы). о получении денежных средств на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании {Дата}), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от {Дата}, выданная нотариусом Чирковой (Данные деперсонифицированы)., согласно которой от Павловой (Данные деперсонифицированы). за удостоверение доверенности получены денежные средства в сумме 2200 руб.

Поскольку доверенность представителю выдана по конкретному делу для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего {Дата} с автомобилем (Данные деперсонифицированы), понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением данного дела, признаются судом судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Павловой (Данные деперсонифицированы).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 315,50 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного, в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3410 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Павловой (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 110500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 315,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 3410 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2024 г.