Решение по делу № 2-61/2023 (2-1286/2022;) от 12.07.2022

№

Гражданское дело №2-61/1-2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.А.,

с участием представителя истца(по встречному иску ответчика) Кобелева А.В. по доверенности Демидова Р.В.,

представителя ответчика (по встречному иску истца) Лукьянчиковой С.М. по доверенности Сосновского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Александра Викторовича к Лукьянчиковой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств, по встречному иску Лукьянчиковой Светланы Михайловны к Кобелеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кобелев А.В. обратился в суд с иском к Лукьянчиковой С.М. о взыскании денежных средств по соглашению, указывая, что 02.11.2021 года между ним и Лукьянчиковой С.М. было заключено соглашение, согласно которому Лукьянчикова С.М. передала ему денежные средства в размере 500000 рублей из общей суммы долга 2750000 рублей. Согласно указанному документу, остаточная сумма по долговому обязательству к нему составила 2250000 рублей. Срок по выплате оставшейся суммы определен был устно до 30.12.2021 года. Ответчик нарушила свои обязательства, денежные средства ему не возвращены. Данная формулировка соглашения была составлена им 02.11.2022 года, полностью устраивала ответчика. По устному соглашению возвратить часть долгового обязательства по соглашению от 02.11.2022 года в срок до 30.12.2021 года ответчица не пожелала. Просит взыскать с Лукьянчиковой С.М. в его пользу по соглашению от 02.11.2021 года в его пользу денежную сумму 2250000 рублей.

Лукьянчикова С.М. предъявила встречный иск к Кобелеву А.В. о взыскании 500000 рублей, указывая, что 02 ноября 2021 года между ней и Кобелевым А.В. было заключено соглашение, согласно которого Кобелев А.В. обязался продать по доверенности от продавца, ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве аванса за который она уплатила ему денежные средства в сумме 500000 рублей, общая стоимость участка определяется в сумме 2750000 рублей. Кобелев А.В. свои обязательства не исполнил и не возвратил сумму аванса в размере 500000 рублей. Она неоднократно требовала возврата аванса в связи с тем, что данный земельный участок был продан другому лицу. Ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Кобелева А.В. в ее пользу 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Истец (по встречному иску ответчик) Кобелев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что между мужем Лукьянчиковой С.М. и ним была устная договоренность, по которой он по просьбе Лукьянчикова А.М. осуществлял продажу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за что он должен ему 2750000 рублей. Лукьянчиков А.М. умер, после его смерти они встречались с его женой Лукьянчиковой С.М., которая обязалась выплатить ему долги мужа, в связи с чем и было написано Соглашение от 02.11.2021 года. Текст соглашения составлял он сам.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) Кобелева А.В. по доверенности Демидов Р.В. исковые требования Кобелева А.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № изначально принадлежал Лукьянчикову А.М, то есть супругу Лукьянчиковой С.М.. В дальнейшем Кобелев А.В. переоформлял данный земельный участок на брата Лукьянчиковой С.М. по доверенности, с целью дальнейшей его продажи. Данный земельный участок был продан за 18 млн. организации. Лукьянчиковой С.М. он данный участок не собирался продавать и не продал. Наоборот Лукьянчиковы взяли у Кобелева А.В. деньги в долг на переоформление земельного участка. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (по встречному иску истец) Лукьянчикова С.М., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Лукьянчиковой С.М. по доверенности Сосновский С.Н. исковые требования Кобелева А.В. не признал и пояснил, что никаких денег Кобелев А.В. ни Лукьянчиковой С.М., ни ее покойному мужу – Лукьянчикову А.М. не давал в долг. Подтверждений передачи денежных средства не представлено. Напротив, у Кобелева А.В. имелась доверенность от Воронцова В.М., по которой он продавал земельный участок Лукьянчиковой С.М., поскольку между Лукьянчиковой С.М. и Воронцовым В.М. на тот момент были плохие взаимоотношения. Для того, чтобы не произошло обмана, Лукьянчикова С.М. с Кобелевым А.В. договорились о противоправных действия, чтобы Кобелев А.В. оформил договор купли-продажи от Воронцова В.М. на Лукьянчикову С.М. земельный участок и за этот земельный участок она платит 2750000 рублей, 500000 рублей из которых она заплатила при заключении соглашения. Однако Кобелев А.В. спорный участок продал третьему лицу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2021 года между Кобелевым А.В. и Лукьянчиковой С.М. заключено соглашение, в котором указано, что Кобелев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, получил от Лукьянчиковой Светланы Михайловны деньги в сумме 500000 (пятьсот) тысяч рублей в счет взаиморасчетов по земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из общей суммы 2750000 рублей, остаток составляет 2250000 рублей. В чем ниже и подписались.

В судебном заседании истец Кобелев А.В. подтвердил, что указанный документ был составлен им лично.

Как указано выше, из буквального содержания условий соглашения, ни о каких долговых обязательства не идет речи, в данном документе нет обязательств Лукьянчиковой С.М. о возврате денежных средств, полученных взаем, а также не указаны сроки возврата.

Кроме того, в судебном заседании истец Кобелев А.В. указал, что Лукьянчиковой С.М. он денежные средства в долг не передавал, он денежные средства в долг передавал ее мужу Лукьянчикову А.М., при этом расписок или договоров займа не заключалось.

Стороной ответчика оспаривался факт предоставления денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенное между Кобелевым А.В. и Лукьянчиковой С.М. Соглашение от 02.11.2021 какой-либо ссылки на заемные обязательства Лукьянчиковой С.М. перед истцом не содержит, иных доказательств, подтверждающих данное назначение, расписки - не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кобелева А.В. следует отказать.

Напротив, из буквального толкования Соглашения от 02.11.2021 года следует, что Кобелев А.В. получил от Лукьянчиковой С.М. деньги в сумме 500000 (пятьсот) тысяч рублей в счет взаиморасчетов по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Из встречных исковых требований Лукьянчиковой С.М. и объяснений представителя истца Лукьянчиковой С.М. по доверенности Сосновского С.Н. следует, что Кобелев А.В. получил денежные средства в качестве аванса за продажу Лукьянчиковой С.М. земельного участка, указанного в расписке.

В судебном заседании представитель Кобелева А.В. по доверенности Демидов Р.В. не отрицал того обстоятельства, что у Кобелева А.В. имелась доверенность от брата Лукьянчиковой С.М. на продажу спорного земельного участка.

В суде установлено и не оспаривалось представителем Кобелева А.В., что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был Кобелевым А.В. продан иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Лукьянчиковой С.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кобелева А.В. в пользу Лукьянчиковой С.М. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобелева Александра Викторовича к Лукьянчиковой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лукьянчиковой С.И. удовлетворить.

Взыскать с Кобелева Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лукьянчиковой Светланы Михайловны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в суме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, а всего 508200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06 марта 2023 года.

Судья Н.В.Вялых