Решение по делу № 4А-2704/2017 от 23.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44а-2704/2017

г.Уфа                                      22 декабря 2017 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Романова ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года, Романов А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Романов А.И. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 05 часов 15 минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан Романов А.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Романовым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Романова А.И., согласно которым он признавал факт управления транспортным средством. При составлении протокола Романову А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которому Романов А.И. был согласен с результатом освидетельствования (0,268 мг/л) с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., дата поверки дата, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 12);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата (л.д. 15).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Романова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Довод жалобы о том, что при управлении транспортным средством Романов А.И. был трезвым, является несостоятельным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., с помощью которого Романов А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Романов А.И. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Ссылка заявителя в обоснование своей невиновности на акт медицинского освидетельствования №... на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пройденного им самостоятельно дата в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... МЗ РБ, и свидетельствующего о том, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, повлечь отмену судебных актов не может.

Медицинское освидетельствование Романов А.И. прошел в 12 часов 00 минут, то есть спустя шесть часов после проведения освидетельствования сотрудником ДПС, следовательно, акт медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования, пройденного заявителем самостоятельно, не опровергают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не служат основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод Романова А.И. о том, что понятые не присутствовали при проведении в отношении него процессуальных действий, является несостоятельным. Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при отстранении его от управления транспортным средством, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых ФИО5 и ФИО6 – при задержании транспортного средства, подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, Романовым А.И. не были принесены, понятыми указанный документ также подписан без замечаний.

Довод жалобы о незаконности действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства, также несостоятелен.Согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12). В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе:

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ст. 13);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ст. 13).

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.

Согласно п. 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (действовавшего на момент совершения правонарушения), остановка транспортного средства осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

Пунктом 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом установлено, что все последующие процессуальные действия производятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

У сотрудников ГИБДД, при наличии у Романова А.И. внешних признаков алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что Романов А.И. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершает административное правонарушение. При таких обстоятельствах действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства Романова А.И., направленные на пресечение правонарушения, являлись правомерными. При этом факт управления им автомобилем в состоянии опьянения доказан.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доказательств того, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Романова А.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, Романовым А.И. не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Доводы жалобы о том, что понятые не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не представлена из ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие вышеуказанных свидетелей и видеозаписи в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на основании материалов дела. Мировой судья и судья районного суда правомерно пришли к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела и жалобы по существу.

Довод о неправомерном рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия Романова А.И. является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении Романов А.И. подписал согласие о получении судебных извещений путем СМС-оповещения на телефонный №... (л.д. 8). Из отчета об отправке СМС на указанный номер следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела на дата в 11 часов 30 минут доставлено Романову А.И. дата (л.д. 17), извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на дата в 10 часов 30 минут доставлено Романову А.И. дата (л.д. 31).

Следовательно, Романов А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и жалобы.

При таких обстоятельствах мировым судьей дело и судьей районного суда жалоба обоснованно рассмотрен в отсутствие Романова А.И.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Романова ФИО14 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п         Р.С. Шакиров

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Рахимова А.Р.

федеральный судья Багаутдинов Т.Р.