Решение по делу № 33-2280/2015 от 26.01.2015

Судья Фетисова И.С Дело № 33-2280/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Беленкова В.И.,

Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к * о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к * о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и * на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения * и его представителя – *, а также представителя ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности – Быков К.В.

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к * и просило взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> 04 копейки, в том числе: 949481 рубль 91 копейка – сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредитованию, и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 62451 рубль 22 копейки – сумму процентов за пользование целевым жилищным займом; 8656 рублей 90 копеек – пени, а также просило взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с <данные изъяты> по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 17302 рубля 95 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый (или условный) номер 50:58:01:00014:001:0001, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования ФГКУ «Росвоенипотека» мотивировало тем, что на основании п.2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» <данные изъяты> между ФГКУ «Росвоенипотека» и * был заключен договор целевого жилищного займа №1108/00029768, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. По условиям указанного договора целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <данные изъяты> № И01-003/12-М, предоставленного ОАО «Национальный торговый банк», для приобретения в собственность * жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 45 кв.м., кадастровый (или условный номер) 50:58:01:00014:001:0001, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на накопительном счете ответчика в размере 668881 рубль 91 копейка. Кроме того, жилищный заем предоставлен на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

<данные изъяты> * уволен с военной службы. Его именной накопительный счет закрыт <данные изъяты> без права использования накоплений.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность * составляет <данные изъяты> 04 копейки, в том числе 949481 рубль 91 копейка – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредитованию и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 62451 рубль 22 копейки – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы – <данные изъяты> по <данные изъяты> года; 8656 рублей 90 копеек – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Третьим лицом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с * денежных средств в размере <данные изъяты> 22 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей 08 копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 108277 рублей 19 копеек; начисленные пени – 14812 рублей 95 копеек; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10,25% годовых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу – 1598307 рублей 08 копеек, начиная с <данные изъяты> до даты вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20806 рублей 99 копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую *, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки предмета ипотеки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расторжении кредитного договора № И01-003/12-М от <данные изъяты> года.

Свои требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» мотивировало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № И01-003/12-М от <данные изъяты> заемщику-залогодателю * ЗАО «Глобэксбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1681000 рублей 00 копеек на срок 124 месяца для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного жилого дома. Кредит в сумме 1681000 рублей 00 копеек зачислен <данные изъяты> на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> года. По состоянию на <данные изъяты> предмет ипотеки был оценен в размере 2350000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом <данные изъяты> независимого оценщика ООО «Геоцентр-юг» и указано в закладной. Начиная с ноября 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились.

В связи с неисполнением * обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной. Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности – Быков К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик * и его представитель по ордеру – адвокат * в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» и исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Третье лицо Журавлева Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований об обращении взыскания на квартиру.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Серпухов по доверенности – Шавырина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Представитель третьего лица - ФСБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставляли.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком и ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» были поданы апелляционные жалобы. Ответчик * в своей жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» просит решение изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик * и его представитель *, на удовлетворении своей жалобы настаивали.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности – Быков К.В., на удовлетворении своей жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы * и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» и изменении решения суда в части установления начальной продажной цены спорной квартиры.

Как установлено из материалов дела, согласно данных отдела адресно-справочной работы Межрайонного отдела УФМС России по <данные изъяты> в г.о. Серпухов по состоянию на <данные изъяты> * был зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> * и его дочь *, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>. Также материалами дела установлено, что в связи с полученной информацией об увольнении ответчика, исключении из реестра участников НИС без права на использование накоплений ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ответчика были направлены уведомления о погашении задолженности по целевому жилищному займу и график возврата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела не только текстами уведомлений и графика возврата задолженности, но и реестрами почтовых отправлений со штампами почты России, а также вернувшимися в адрес отправителя конвертами в связи с истечением их срока хранения в виду неявки адресата за их получением (т. 1 л.д. 29-36).

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика * о несоблюдении истцом предварительного претензионного порядка в связи с неполучением ответчиком вышеуказанных уведомлений и графика возврата задолженности, так как истцом были соблюдены установленные законом требования досудебного урегулирования спора до обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; <данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, уплате процентов, пени и расторжении кредитного договора (т.1 л.д.186-197, т.2 л.д. 1489-152).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора, и в связи с тем, что в его адрес направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые оставлены без удовлетворения, что является основанием для признания требований истца о досрочном расторжении кредитного договора правомерными. Вопреки доводам ответчика, не получение им направленных уведомлений об исполнении взятых на себя обязательств и расторжении кредитного договора не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств и расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В.Чадаевой" п.4 ст.292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Пункт 3 ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действительно предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартир или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в виду наличия регистрации в указанной квартире несовершеннолетнего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Как следует из материалов дела, суд делает вывод о том, что нормами действующего законодательства предусмотрено включение службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации в военную службу. Однако как видно из записей в трудовой книжке * и его пояснений в судебном заседании, в период с <данные изъяты> проходил службу в ГУВД <данные изъяты> по <данные изъяты> года, выслуга составила 07 лет 05 месяцев 21 день.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что стаж работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ГУВД <данные изъяты> нельзя отнести к стажу службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции указал, что в силу системного толкования указанной нормы закона, снижение стоимости предмета ипотеки на 20 процентов возможно лишь в случае, если судом не назначается судебная экспертиза. И принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд сослался на проведение по делу экспертизы.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку данной нормой закона не предусмотрено безусловное установление начальной продажной цены судом именно по результатам проведенной по делу экспертизы. Кроме того, выводы суда о том, что экспертом устанавливалась начальная продажная цена заложенного имущества, не соответствует выводам проведенной по делу экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос единственный вопрос - об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (том 1, л.д. 210).

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости спорной квартиры приводит к нарушению прав кредитора.

.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению довод жалобы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 20% (<данные изъяты>) = <данные изъяты>), в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, изменить.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Апелляционную жалобу * оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: