Решение по делу № 2-6870/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-6870/16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 октября 2016 года                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.А. к Морозову А.С. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к Морозову А.С.. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что ответчик в отношении нее распространил ложные клеветнические сведения, порочащие ее честь и достоинство о том, что она занимается предпринимательской деятельностью, не платит налоги. Просит суд признать сведения, распространенные в жалобе судебному приставу-исполнителю не соответствующие действительности, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

           Истец Ершова Е.А. иск поддержала и показала, что ответчик намеренно в жалобе судебному приставу указал о ее работе, о том, что она не платит налоги. Все сведения не соответствуют действительности. По решению мирового судьи она оплатила долг Морозову А.С. в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Морозов А.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

          Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о признании сведений, распространенных в письменной жалобе Морозова А.С. в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР от ДД.ММ.ГГГГг., не соответствующими действительности.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

          Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В свете положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан понимается сообщение в той или иной форме (письменной, устной, посредством средств телекоммуникационной связи) этих сведений хотя бы одному лицу.

По мнению истца, в указанной жалобе выражения «должник занимается деятельностью по оказанию юридических и риэлтерских услуг, за которое получает с заказчиков денежные средства, налог не оплачивает. Указанное действие влечет привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ» не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В письменном отзыве на иск стороной ответчика факт распространения спорных сведений признан. Кроме того, на жалобе ответчика имеется отметка УФСПП по ЧР о принятии жалобы и ее регистрации ДД.ММ.ГГГГг. за №. При таких обстоятельствах, суд признает доказанным распространение Морозовым А.С. в письменной жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. выражения «<данные изъяты>»

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В свете положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. № 13, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сообщение, посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая ее честь и достоинство, несоответствующая действительности информация, является письменная жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР.

Анализируя содержание письменной жалобы Морозова А.С. в Управление ФССП по ЧР о фактах в отношении Ершовой Е.А., суд не имеет достаточных оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом.

Так, в заявлении Морозова А.С. действительно имеются выражения «<данные изъяты>».

Однако, само по себе заявление Морозова А.С. в Управление ФССП по ЧР, хотя и не соответствует интересам истца, не может служить достаточным основанием для опровержения сведений, взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, даже в том случае, если доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

           Никаких оскорбительных высказываний в отношении Ершовой Е.А. в указанном заявлении Морозов А.С. не допускал, а просил лишь проверить факты в отношении должника по исполнительному производству в связи с длительным неисполнением решения суда.

Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб граждан в порядке подчиненности. Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Далее, п. 2.1.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74, установлено, что территориальный орган в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации: организует прием граждан и представителей организаций, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.23 Типового положения).

Таким образом, указанные нормативные акты предусматривают право гражданина-взыскателя по исполнительному производству обращаться с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в территориальный орган УФССП России, в данном случае УФССП России по ЧР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обращался в Управление ФССП по ЧР с заявлением с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, бездействием судебного пристава-исполнителя и действиями истца. Содержащаяся в заявлении информация подлежала проверке.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. В связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 152 ГК РФ основания для применения соответствующих мер защиты.

Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в жалобе Морозова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть признаны явно надуманными и абсолютно беспочвенными. Так, из объяснения самого истца в судебном заседании следует, что действительно решением мирового судьи с нее в пользу Морозова А.С. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. На момент подачи Морозовым А.С. жалобы в Управление ФССП по ЧР (ДД.ММ.ГГГГг.) исполнительное производство не было прекращено, долг ею не был оплачен. Таким образом, основания для признания жалобы ответчика в Управление ФССП по ЧР ДД.ММ.ГГГГг., как злоупотребление правом, судом не установлены.

Содержание понятия злоупотребления правом следует из положения ч. 1 ст. 10 части первой ГК РФ, в соответствии с которой (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу указанной нормы закона под злоупотреблением правом понимается такое поведение, при котором превышаются пределы осуществления права и причиняется вред окружающим лицам. Указанных признаков злоупотребления правом в жалобе Морозова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. в Управление ФССП по ЧР не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о защите чести, достоинство, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

Ответчиком Морозовым А.С. было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на юридические услуги. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим ответчиком расходы на представителя определены в 2 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки отзыва на иск, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите чести и достоинства, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении требований Ершовой Е.А. к Морозову А.С. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Ершовой Е.А. в пользу Морозова Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:        

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.